Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7725/10-С1 по делу N А60-14262/2010-С6 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку установлен факт неисполнения истцом обязанности по своевременному заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилых домов, находящихся в ведении общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7725/10-С1 по делу N А60-14262/2010-С6

Дело N А60-14262/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - общество "Уралагрострой", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-14262/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралагрострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 14.04.2010 N 3-07/27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.04.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.И., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралагрострой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Общество "Уралагрострой" полагает, что в его действиях отсутствует состав (в том числе вина) вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), допущены обществом "Уралагрострой" в связи с уклонением от заключения с ним договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования единственной в г. Первоуральске организацией, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного и общедомового газового оборудования, - открытым акционерным обществом "Уральские газовые сети" (далее - общество "Уральские газовые сети"). Заявитель жалобы полагает, что общество "Уральские газовые сети" вынуждало общество "Уралагрострой" заключить данный договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Общество "Уралагрострой" указывает, что названные обстоятельства явились поводом для обращения с соответствующей жалобой на действия общества "Уральские газовые сети" в антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела, инспекцией 06.04.2010 на основании приказа от 02.04.2010 N 3-13/66 проведена проверка соблюдения обществом "Уралагрострой" обязательных требований Правил при управлении и обслуживании вверенного ему жилого фонда, о чем составлен акт проверки от 06.04.2010 N 3-01/132.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения обществом "Уралагрострой" п. 5.5.6 Правил, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилых домов, находящихся в ведении общества.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 07.04.2010 N 3-05/15 и вынесено постановление от 14.04.2010 N 3-07/27 о привлечении - общества "Уралагрострой" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Уралагрострой" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны инспекции процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалами дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 5.5.6 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Судами установлены, материалами дела подтверждаются и обществом "Уралагрострой" не оспариваются факты обслуживания, содержания, эксплуатации, ремонта и обеспечения коммунальными услугами жилищного фонда, а также отсутствия у него на момент проверки договора, заключенного со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения жилых домов, находящихся в его ведении (п. 5.5.6 Правил).

В связи с этим выводы судов о доказанности наличия в действиях общества "Уралагрострой" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, являются правомерными.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины общества "Уралагрострой", поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При этом суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности принятия обществом "Уралагрострой" всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В связи с этим выводы судов о доказанности наличия в действиях общества "Уралагрострой" состава вменяемого правонарушения являются обоснованными.

Правильными также являются выводы судов об отсутствии со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества "Уралагрострой" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-14262/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" - без удовлетворения.