Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7905/10-С1 по делу N А60-12468/2010-С9 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку включенное в договор условие о сроке на выявление недостатков товара с момента его продажи является условием, ущемляющим права потребителя, при этом доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7905/10-С1 по делу N А60-12468/2010-С9

Дело N А60-12468/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-12468/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Колногорова О.А. (доверенность от 01.07.2009 N 203), Бобрик А.А. (доверенность от 29.06.2009 N 205);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Томилов Е.В. (доверенность от 30.03.2010 N 05-28/196), Синицына СВ. (доверенность от 04.10.2010 N 05-28/339).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.03.2010 N 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.05.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда в части, устанавливающей наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса (включение в договор условий, ущемляющих права потребителей), принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). По мнению заявителя, поскольку модем является средством связи, а поэтому технически сложным товаром, общество правомерно включило в гарантийный талон условие о пятнадцатидневном сроке предъявления требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 08.02.2010 N 01-03/4 по жалобам гр. Миронова А.В., Токаревой В.Е., Шестакова М.А. проведена документарная проверка в отношении общества.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество, являясь оператором связи, включило в договор с потребителями на оказание услуг связи (в том числе Токаревой В.Е., Шестакову М.А., Миронову А.В.) условие, ущемляющее их права по сравнению с действующим законодательством, а именно общество в одностороннем порядке изменило существенные условия на тарифных планах "Реальный ноль", "Мобильный", "Мобильный Фреш", связанные с порядком расчета (тарификации) оказываемых услуг. Кроме того, управлением в ходе проверки установлено, что общество с гр. Мироновым А.В. заключило договор купли-продажи 3G модема Е1550, в котором содержались условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно условие о том, что гарантия действительна только при наличии гарантийного талона, а отсутствие у клиента полностью заполненного настоящего гарантийного талона с указанием типа и серийного номера оборудования, даты продажи, печати и его подписи лишает потребителя на бесплатное гарантийное обслуживание противоречит п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1, а также условие, что покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю товара противоречит п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 10.03.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.03.2010 N 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с включением в договор условия о 15-дневном сроке на выявление недостатков товара с момента его продажи. В отношении нарушений, выразившихся в изменении в одностороннем порядке условий тарифных планов "Реальный ноль", "Мобильный", "Мобильный Фреш" в части стоимости вызовов, а также требования о действительности гарантии только на основании заполненного гарантийного талона, суды пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 18 Закона N 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Норма о пятнадцатидневных сроках на выявление недостатков товара с момента продажи его потребителю действует только в отношении закрытого перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Как правильно отметили суды, модемы в данный список не включены. Соответственно, на них не распространяются ограничения на предъявление потребителем требований по истечении 15-дневного срока.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела с учетом того, что модем как устройство, осуществляющее преобразование сигналов в системах автоматической передачи данных, не включено в закрытый Перечень, пришли к обоснованному выводу о том, что включенное в договор условие о 15-дневном сроке на выявление недостатков товара с момента его продажи является условием, ущемляющим права потребителя. Следовательно, событие административного правонарушения в указанной части является доказанным.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, по эпизоду, связанному с включением в договор условия о 15-дневном сроке на выявление недостатков товара с момента его продажи.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При этом судами верно отмечено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом, соблюден.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-12468/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.