Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7976/10-С1 по делу N А50-7310/2010 С учетом того, что заявленные обществом требования о признании недействительным предписания государственного органа удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как освобождение государственного органа от уплаты указанного сбора не влияет на порядок распределения судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7976/10-С1 по делу N А50-7310/2010

Дело N А50-7310/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7310/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 18.01.2010 N 29/1/1-28 в части п. 1, 2, 7, 8, 9, 16, 17.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Предписание управления в оспариваемой части признано незаконным и отменено. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества. При этом с управления взысканы в пользу общества судебные расходы в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в сумме 2000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права. По мнению управления, оно в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, как орган государственной власти, выступающий по делам в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков. Управление полагает, что государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 18.01.2010 N 29/1/1-28 в части п. 1, 2, 7, 8, 9, 16, 17.

Заявленные требования судом удовлетворены. При этом судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса государственным органам относится и управление.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы; общество в указанных отношениях) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-7310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.