Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7914/10-С1 по делу N А34-9548/2009 Поскольку истец является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в географических границах города, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта резолютивной части решения управления о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции, выразившегося в отказе от согласования расписания движения автобусов, направлении за согласованием к другим перевозчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7914/10-С1 по делу N А34-9548/2009

Дело N А34-9548/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганавтотранс" (далее - общество, ООО "Курганавтотранс", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-9548/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Калинин А.Н., директор (протокол от 28.08.2008 N 5);

некоммерческого партнерства "Курганский областной союз автотранспортных предприятий и предприятий дорожного комплекса "Кургандортранс" (далее - НП "Кургандортранс") - Курасов А.П., генеральный директор (удостоверение от 24.03.2010 N 08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (далее -департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Курганавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.11.2009 N 97 и выданного на основании данного решения предписания от 24.11.2009 N 97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент, индивидуальный предприниматель Зотеев Эдуард Юрьевич (далее - ИП Зотеев Э.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансАэро" (далее - ООО "ЗауралТрансАэро"), НП "Кургандортранс", Курганское открытое акционерное общество по обслуживанию пассажирских автоперевозок (далее -ОАО "АВ и АС"), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тревел" (далее - ООО "Авто-Тревел").

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое предписание управления и решение в части п. 3, 4, 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения заявления общества, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предварительного согласования расписаний движения автобусов с руководителями автовокзалов до направления заявки и прилагаемых к ней документов на проведение экспертизы противоречит Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178. Такое согласование оформляется после получения разрешения об открытии маршрута, когда перевозчик предоставляет утвержденный паспорт маршрута, расписание движения автобусов на маршруте, тарифы на проезд и провоз багажа предприятиям, выполняющим функции автовокзалов для заключения договора на организацию перевозки пассажиров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в связи с поступившими в его адрес жалобами ИП Зотеева Э.Ю. и ООО "ЗауралТрансАэро" на действия ООО "Курганавтотранс" возбуждено дело N 97 по признакам нарушения обществом п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении данного дела антимонопольный орган установил, что ООО "ЗауралТрансАэро" 18.03.2009 обратилось в ООО "Курганавтотранс" за согласованием расписания движения автобусов и заключением договоров на организацию работы по обеспечению перевозок пассажиров и багажа на вновь открываемых автобусных маршрутах.

Письмом от 25.05.2009 N 03-03/253 ООО "Курганавтотранс" сообщило о невозможности согласования расписаний движения автобусов, представленных ООО "ЗауралТрансАэро" по маршрутам Курган-Екатеринбург, Курган-Пермь, Курган-Соликамск, Курган-Верхотурье, по тому основанию, что в настоящее время из Кургана до Екатеринбурга выполняется три рейса и один рейс до Нижнего Тагила через Екатеринбург. В марте месяце было приостановлено движение автобуса еще по одному рейсу из-за отсутствия пассажиропотока. Коэффициент наполнения в апреле 2009 г. по маршруту Курган-Екатеринбург составил 0,31, в связи с этим ООО "Курганавтотранс" считает открытие дополнительных рейсов нецелесообразным.

Антимонопольным органом также установлено, что 03.03.2009 ИП Зотеев Э.Ю. направил в ООО "Курганавтотранс" письмо о согласовании расписания движения автобусов и заключении договоров на организацию работы по обеспечению перевозок пассажиров и багажа на вновь открываемых автобусных маршрутах.

Общество письмом от 10.03.2009 N 03-03/95 сообщило предпринимателю об отсутствии у ООО "Курганавтотранс" возможности согласовать время отправления в 6-30, так как в 7-40 ежедневно отправляется рейс до Нижнего Тагила. Рейсы до Нижнего Тагила выполняются на паритетных началах и их обслуживают два перевозчика: общество с ограниченной ответственностью "Легион НТ" и индивидуальный предприниматель Калинин. Предпринимателю было предложено согласовать время отправления с данными перевозчиками, в случае их отрицательного ответа рекомендовано время отправления из Кургана не ранее 16-55.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган сделал вывод о том, что направление писем с отказом от согласования расписания движения автобусов, а также направление перевозчиков, обратившихся в ООО "Курганавтотранс", за согласованием времени отправления с другими перевозчиками, привело к созданию препятствий к доступу на рынок услуг по перевозке пассажиров между субъектами Российской Федерации автомобильным транспортом, что ограничивает конкуренцию на рынке пассажирских перевозок и является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании проведенного анализа рынка услуг автовокзалов в географических границах муниципальных образований Курганской области, на территории которых имеются автовокзалы и автостанции, антимонопольным органом составлен аналитический отчет, из которого следует, что на рынке услуг автовокзалов г. Кургана действует группа лиц в составе ООО "Курганавтотранс" и ООО "Авто-Тревел", совокупная доля которых на данном локальном рынке более 50 процентов. При этом указанные хозяйствующие субъекты имеют возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывают решающее влияние на общие условия реализации товара на рынке услуг автовокзалов; доступ на товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных ограничений.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 24.11.2009 N 97, в соответствии с которым положение ООО "Курганавтотранс" и ООО "Авто-Тревел" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Кургана (п. 2 резолютивной части решения); в действиях ООО "Курганавтотранс" признано нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от согласования расписания движения автобусов; направлении за согласованием к другим перевозчикам (п. 3);

ООО "Курганавтотранс" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем согласования расписаний движения автобусов ООО "ЗауралТрансАэро", ИП Зотееву Э.Ю. по маршрутам: Курган-Пермь, Курган-Соликамск, Курган-Верхотурье (п. 4); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, установленном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5).

На основании указанного решения управлением ООО "Курганавтотранс" выдано предписание от 24.11.2009 N 97, в соответствии с которым обществу предписано в месячный срок со дня получения данного предписания прекратить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции: согласовать расписания движения автобусов ООО "ЗауралТрансАэро", ИП Зотееву Э.Ю. по маршрутам: Курган-Пермь, Курган-Соликамск, Курган-Верхотурье; не направлять впредь за согласованием времени отправления к другим перевозчикам. О выполнении предписания сообщить в недельный срок со дня его выполнения (п. 2 предписания).

ООО "Курганавтотранс", полагая, что решение управления от 24.11.2009 N 97 в части п. 2, 3, 4, 5 и выданное на основании данного решения предписание от 24.11.2009 N 97 являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Кургана, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения управления от 24.11.2009 N 97. В остальной части требований суд первой инстанции, не установив в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, удовлетворил заявление общества.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд указал на законность п. 3, 4, 5 решения и предписания управления ввиду наличия в действиях заявителя нарушений требований Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда ошибочными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, в виде создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта занятия ООО "Курганавтотранс" и ООО "Авто-Тревел" доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Кургана.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что определение границ товарного рынка произведено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Соглашаясь с выводами управления в указанной части, суды правомерно отметили, что управлением сделан вывод о доминировании заявителя и ООО "Авто-Тревел" на вышеназванном товарном рынке на основании проведенного анализа рынка услуг автовокзалов в географических границах муниципальных образований Курганской области, на территории которых имеются автовокзалы и автостанции, из которого следует, что на рынке услуг автовокзалов г. Кургана действует группа лиц в составе ООО "Курганавтотранс" и ООО "Авто-Тревел", совокупная доля которых на данном локальном рынке более 50 процентов. При этом указанные хозяйствующие субъекты имеют возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывают решающее влияние на общие условия реализации товара на рынке услуг автовокзалов.

Выявленные в результате анализа товарного рынка обстоятельства отражены антимонопольным органом в аналитическом отчете от 08.10.2009.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Курганавтотранс" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Кургана, и в связи с этим отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения управления от 24.11.2009 N 97.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества в указанной части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Из решения антимонопольного органа от 24.11.2009 N 97 следует, что обществу вменяется в вину нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в отказе в согласовании расписания движения автобусов; направлении за согласованием к другим перевозчикам.

В рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта (ООО "Курганавтотранс"), занимающего доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов в географических границах г. Кургана, как не соответствующих п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что принимаемые обществом действия (бездействие) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ООО "ЗауралТрансАэро", ИП Зотееву Э.Ю), что в результате его действия (бездействия) нарушается обеспечение единства экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив юридические факты и исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что именно действия ООО "Курганавтотранс" фактически ограничили доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам - ООО "ЗауралТрансАэро" и ИП Зотееву Э.Ю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Зотеев Э.Ю. и ООО "ЗауралТрансАэро" направили в департамент письма от 18.03.2009 с просьбой утвердить паспорта вновь открываемых междугородних автобусных маршрутов: Курган-Куртамыш, Курган-Пермь, Курган-Соликамск.

Из текста писем следует, что к письму ИП Зотеева Э.Ю. были приложены: свидетельство о регистрации предпринимателя, лицензия на право выполнения пассажирских перевозок, паспорта маршрутов Курган-Куртамыш, Курган-Пермь, Курган-Соликамск. К письму ООО "ЗауралТрансАэро" были приложены: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, паспорта маршрутов Курган-Куртамыш, Курган-Пермь, Курган-Соликамск в трех экземплярах.

Департаментом 06.04.2009 ИП Зотееву Э.Ю. и ООО "ЗауралТрансАэро" направлено письмо N 07-859, в котором сообщалось о том, что представленные для рассмотрения документы и заявления по утверждению паспортов маршрутов содержат недостатки и несоответствия такие как: отсутствие обоснованности открытия дополнительных рейсов по действующему маршруту "Курган-Куртамыш" (в данном направлении осуществляется 18 рейсов в сутки), отсутствие графиков и расписаний по маршрутам, или их проектов, отсутствие лицензии у ООО "ЗауралТрансАэро", отсутствие схемы опасных участков на маршруте, отсутствие характеристики транспортных средств на маршруте, несоответствия в наименованиях организаций и названиях должностей.

В письме также сообщалось о том, что по вопросу подготовки документов для открытия межобластных маршрутов следует обратиться в Курганский областной союз автотранспортных предприятий и предприятий дорожного комплекса "Кургандорстрой", на который в соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, и письмом заместителя министра транспорта Российской Федерации от 08.09.2003 N АК-5/236-ис возложена вся техническая работа по оформлению документации на открытие новых автобусных маршрутов и переоформлению действующих маршрутов, а также согласованию ее с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из письма следует, что в связи с указанными несоответствиями документы возвращены.

ООО "ЗауралТрансАэро" обратилось в НП "Кургандортранс" с письмом от 27.07.2009 N 64, в котором просило рассмотреть и согласовать паспорта межобластных маршрутов: Курган-Екатеринбург, Курган-Пермь, Курган-Соликамск, Курган-Верхотурье. К письму прилагались следующие документы: паспорта вышеуказанных маршрутов в четырех экземплярах, свидетельство о регистрации общества, свидетельство о постановке на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы, учредительный договор общества, лицензия на право перевозки пассажиров.

НП "Кургандортранс" письмом от 19.08.2009 N 49 сообщило, что ООО "ЗауралТрансАэро" представлен неполный пакет документов, который не позволяет дать положительное заключение. Для проведения экспертизы необходимо дополнительно представить следующие документы: заявку на открытие маршрута установленного образца, с указанием регистрационно-правовой формы, местонахождения, наименования банк учреждения и номер расчетного счета; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств в предприятии; схему опасных участков - 3 экземпляра; расписание движения автобусов - 3 экземпляра (согласованное согласно требованиям Минтранса России с автовокзалами на маршруте следования); график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха; акт обследования состояния дорог на маршруте. Участок Курган-граница Свердловской области, участок дорог по Свердловской области, граница Свердловской области - Пермская область до пункта назначения; согласование с владельцами переездов на всем пути следования. В письме указывалось на то, что НП "Кургандортранс" -общественная организация и проводит экспертизу на платной основе, согласно утвержденному прейскуранту. К письму прилагался договор на оказание услуг по экспертизе документов и паспортов маршрутов и счет на оплату.

ООО "ЗауралТрансАэро" 11.03.2009 направило в адрес ООО "Курганавтотранс" письмо N 11, в котором просило организовать с 15.04.2009 предварительную и текущую продажу билетов по маршрутам: Курган-Пермь, время отправления 06:20 и 16:45; Курган-Соликамск, время отправлении 09:01; Курган-Верхотурье, время отправления 10:15, расписания движения автобусов по указанным маршрутам прилагались на трех листах.

Кроме того, ООО "ЗауралТрансАэро" направило в адрес ООО "Курганавтотранс" письмо от 19.05.2009 N 59, в котором просило согласовать время отправления автобусов с Курганского автовокзала по вышеуказанным маршрутам и маршруту Курган-Екатеринбург, время отправления 12:00. Из письма следует, что к нему прилагались документы: свидетельство о государственной регистрации общества и свидетельство постановке его на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы, лицензия, устав общества, расписания движения автобусов по вышеперечисленным маршрутам.

ООО "Курганавтотранс" в адрес департамента и ООО "ЗауралТрансАэро" направило письмо от 25.05.2009 N 03-03/253, из которого следовало, что общество не считает возможным согласовать расписание движения автобусов, представленное ООО "ЗауралТрансАэро", по маршрутам: Курган-Екатеринбург, Курган-Пермь, Курган-Соликамск, Курган-Верхотурье, по тому основанию, что в настоящее время из Кургана до Екатеринбурга выполняется три рейса и один рейс до Нижнего Тагила через Екатеринбург. В марте месяце было приостановлено движение автобуса еще по одному рейсу из-за отсутствия пассажиропотока. Коэффициент наполнения в апреле 2009 года по маршруту Курган-Екатеринбург составил 0,31, в связи с этим ООО "Курганавтотранс" считает открытие дополнительных рейсов нецелесообразным.

Согласно письму ООО "Курганавтотранс" от 10.03.2009 N 03-03/95, адресованному ИП Зотееву Э.Ю., общество не имеет возможности согласовать время отправления в 6-30, так как в 7-40 ежедневно отправляется рейс до Нижнего Тагила. Рейсы до Нижнего Тагила выполняются на паритетных началах и их обслуживают два перевозчика: ООО "Легион НТ" и ИП Калинин. Обществом ИП Зотееву Э.Ю. предложено согласовать время отправления с данными перевозчиками, а в случае их отрицательного ответа - рекомендовать время отправления из Кургана не ранее 16-55.

Как установлено судом первой инстанции, департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое управление в сфере энергетики, промышленности, транспорта, связи.

Согласно п. 11 Положения о Департаменте промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, утвержденному постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 департамент осуществляет в пределах своих полномочий организацию и контроль за транспортным обслуживанием населения пассажирским автомобильным транспортом.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов) утвержден приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178.

На основании Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов Российским автотранспортным союзом разработаны и утверждены 16.10.2003 Методические рекомендации по оформлению документов на открытие новых и переоформлению действующих автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), определяющие порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействие при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Методических рекомендаций, п. 2, 3, 6, 7, 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов, правомерно указал на то, что для открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации необходимо представление поименованных в указанных актах документов, а также соблюдение порядка и последовательности оформления данных документов.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вопрос об открытии маршрута решается после проведения экспертизы направленных перевозчиком документов (заявки на открытие маршрута; копии учредительных документов и копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копии лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документа, содержащего сведения о количестве и типе транспортных средств; схемы маршрутов в виде графического условного изображения с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов и так далее); расписания движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту (оно разрабатывается на основании определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами); документа, устанавливающего размер платы за проезд и провоз багажа; графика работы водителей с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха).

При получении согласия на открытие маршрута оформляется паспорт маршрута, который вместе с расписанием движения автобуса и ходатайством о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться маршрут. В итоге согласованные документы или отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗауралТрансАэро" и ИП Зотеев Э.Ю. с заявкой на открытие маршрута в уполномоченный орган в установленном порядке с приложением необходимого пакета документов не обращались. В ООО "Курганавтотранс" перевозчики за согласованием маршрута обратились до получения согласия на открытие маршрута.

При названных обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, у ООО "Курганавтотранс" не возникло обязанности согласовывать перевозчикам расписание движения автобусов.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "Курганавтотранс" своим доминирующим положением на товарном рынке, совершении каких-либо действий, влекущих ущемление (угрозу ущемления) интересов ООО "ЗауралТрансАэро" и ИП Зотеева Э.Ю. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на недействительность оспариваемых п. 3, 4, 5 решения управления и вынесенного на основании данного решения предписания, и в связи с этим удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А34-9548/2009 Арбитражного суда Курганской области отменить, решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2010 по данному делу оставить в силе.