Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7899/10-С1 по делу N А60-14121/2010-С6 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию работником общества за безналичный денежный расчет банковской картой товара с пробитием кассового чека на меньшую сумму, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7899/10-С1 по делу N А60-14121/2010-С6

Дело N А60-14121/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А60-14121/2010-С6.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Гарибова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 10-юр), Лыжина А.Г. (доверенность от 23.08.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АЗС Центральная" (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.04.2010 N 396478 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 07.04.2010 N 396478 признано незаконным и отменено. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствие существенных нарушений требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности, а также на то, что произведенная при проведении проверки покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой. Кроме того, не согласна с размером взысканных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 инспекцией на основании поручения от 17.03.2010 N 78 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на принадлежащей обществу автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Л.Толстого, д. 35.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за безналичный денежный расчет банковской картой бензина марки АИ-92 на общую сумму 415 руб. с пробитием кассового чека на сумму 0 руб. 0 коп.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.03.2010 N 0008179, протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 329903, на основании которого вынесено постановление от 07.04.2010 N 396478 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, но удовлетворил заявленные требования в связи с допущенными инспекцией существенными нарушениями требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, нарушении инспекцией требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности, а также из правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной инспекцией проверки выявлен факт реализации работником общества за безналичный денежный расчет банковской картой бензина марки АИ-92 на общую сумму 415 руб. с пробитием кассового чека на сумму 0 руб. 0 коп.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 17.03.2010 N 78, акта проверки от 17.03.2010 N 0008179, протокола об административном правонарушении от 19.03.2010 N 329903 следует, что в роли покупателя указанного товара выступали должностные лица налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указал, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 329903 был составлен инспекцией без надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления.

Согласно п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов обеих инстанций о наличии существенных процессуальных нарушений и оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 07.04.2010 N 396478 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, являются правомерными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, условия договора от 22.03.2010 N 80 об оказании юридических услуг, учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суды с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правомерно удовлетворили заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 2000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А60-14121/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.