Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7904/10-С1 по делу N А34-1136/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении истца к административной ответственности, поскольку заявитель, являющийся перевозчиком товара, не уведомил таможенный орган о временной технической неисправности вагона, доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего выполнения требований таможенного законодательства, а также принятия истцом мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7904/10-С1 по делу N А34-1136/2010

Дело N А34-1136/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7903/10-С1 по делу N А34-1368/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 18АП-4541/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ЮУЖД) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2010 по делу N А34-1136/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Курганской таможни (далее - таможня) - Шалабанов С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 04-18/14270), Калинин П.А. (доверенность от 14.01.2010 N 14-14/247).

Представители общества в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.03.2010 N 10501000-1865/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2009 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку срок внутреннего таможенного транзита им соблюден.

Как следует из материалов дела, таможенным постом "Морской порт Кавказ" Кранодарской таможни 28.11.2009 перевозчику товара (глинозем) -обществу на основании транзитной декларации N 10309140/281109/0001137 выдано разрешение на помещение товара (14 вагонов, в том числе вагон N 93102945) под процедуру внутреннего таможенного транзита. Отправителем товара являлось общество с ограниченной ответственностью "МСП "Ника-Тера" (Украина), получателем - открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорск" (Россия), местом доставки товара в соответствии с железнодорожной накладной N 42417781 определен таможенный пост "Саяногорский" Хакасской таможни. Срок доставки определен до 28.01.2010.

Товар по железнодорожной накладной N 42417781 в вагоне N 93102945 доставлен 04.12.2009 на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки документов, представленных должностному лицу Курганского железнодорожного таможенного поста, было выявлено, что вагон N 93102945 по причине технической неисправности был отцеплен на станции "Курган" ЮУЖД, о чем был составлен акт общей формы от 04.12.2009 N 12/2899. В связи с этим срок доставки товара был увеличен работниками станции на четверо суток. После устранения неисправности вагон был отправлен по назначению.

В период нахождения вагона N 93102945 в ремонте перевозчик (общество) о технической неисправности вагона в ближайший таможенный орган не сообщил.

По данному факту 21.12.2009 должностным лицом Курганского железнодорожного таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 21.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого таможней вынесено постановление от 05.03.2010 N 10501000-1865/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 данного Кодекса.

При аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные ст. 70 Таможенного кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 91 названного Кодекса).

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (п. 1 ст. 70 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 16.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом, являющимся перевозчиком товара, по прибытии состава на станцию "Курган" ЮУЖД, в связи с технической неисправностью был отцеплен вагон N 93102945. Устранение неисправности данного вагона осуществлялось в период с 04.12.2009 по 07.12.2009. При этом ближайший таможенный орган общество о данном факте не уведомило. После устранения неисправности вагон 07.12.2009 был направлен по назначению.

Данное обстоятельство, как правильно указали суды, свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка информирования таможенных органов о возникших в ходе осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита обстоятельствах, препятствующих перевозке товара, в связи с чем на время устранения неисправностей вагона груз выбыл из под таможенного контроля.

При этом судами верно отмечено, что фактическое итоговое соблюдение в рассматриваемой ситуации установленного срока внутреннего таможенного транзита для цели квалификации действий перевозчика по ч. 2 ст. 16.6 Кодекса правового значения не имеет, поскольку указанная норма носит формальный характер и привлечение в соответствии с ней к административной ответственности не зависит от наступивших последствий.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами установлено, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего выполнения возложенных на общество требований таможенного законодательства, а также доказательств принятия заявителем мер для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 16.6 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 16.6 названного Кодекса

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемое постановления таможни.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2010 по делу N А34-1136/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.