Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7974/10-С1 по делу N А60-16668/2010-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему сведений о зарегистрированных телефонных номерах должников, а также о заключенных с должниками договорах о предоставлении услуг связи в установленный срок обществом не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7974/10-С1 по делу N А60-16668/2010-С5

Дело N А60-16668/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-16668/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бауэр О.Н. (доверенность от 01.09.2010 N 0654/10);

Богдановического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -отдел) - Поспелова О.Р. (доверенность от 19.05.2010 N 2093/601).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богдановического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валовой Ю.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2010 N 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств N 65/20/7827/7/2010, 65/20/7138/7/2010, 65/20/7137/7/2010, 65/20/7136/7/2010 о взыскании денежных средств с должников - Балашова В.В., Медведева Е.А., Медведевой Е.А., Медведевой Т.А., направлены запросы от 10.03.2010 о предоставлении обществом в семидневный срок с момента получения запроса сведений о заключенных договорах на оказание услуг сотовой связи, номерах мобильных телефонов, о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых должнику услугах (международного роуминга), включая информацию о фактическом местонахождении должника, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи.

На поступивший запрос письмом от 29.09.2009 N НМ-Ш2-5342 общество сообщило об отсутствии правовых оснований для представления запрашиваемой информации судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением обществом требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, 27.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных документов.

Из анализа перечисленных правовых положений следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных телефонных номерах должников, а также о заключенных с должниками договорах о предоставлении услуг связи.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа

Поскольку законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему сведений о зарегистрированных телефонных номерах должников, а также о заключенных с должниками договорах о предоставлении услуг связи в установленный срок обществом не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочными являются выводы судов о наличии у общества обязанности предоставить все запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения, в частности, сведения о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых должнику услугах (международного роуминга), включая информацию о фактическом местонахождении должника, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи, поскольку указанные сведения не имеют непосредственного отношения к исполнению требований исполнительных документов.

Вместе с тем ошибочность данных выводов судов не привела к принятию неправильного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-16668/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.