Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-7062/10-С3 по делу N А60-15650/2010-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, поскольку факт перечисления ответчику суммы кредита подтвержден выпиской из лицевого счета за спорный период и мемориальными ордерами, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-7062/10-С3 по делу N А60-15650/2010-С2

Дело N А60-15650/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Елены Вячеславовны (далее - предприниматель Ларионова Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-15650/2010-С2.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" (далее - банк "Северная казна") - Ракич Е.С. (доверенность от 18.03.2009 N 14/03).

Представители предпринимателя Ларионовой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк "Северная казна" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ларионовой Е.В. о взыскании 888 092 руб. 12 коп., в том числе 532 522 руб. 25 коп. основного долга, 140 430 руб. 35 коп. процентов, 215 139 руб. 52 коп. пеней, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 09.04.2008 N ЗТО-2008-0606 (далее -договор залога).

Решением суда от 30.06.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ларионовой Е.В. в пользу банка "Северная казна" взыскано 888 092 руб. 12 коп. основного долга, в том числе 532 522 руб. 26 коп. долга, 140 430 руб. 35 коп. процентов, 215 139 руб. 52 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Ларионовой Е.В. и предоставленные в залог по договору залога, начальная продажная цена установлена в размере залоговой (оценочной) стоимости имущества, определенной договором залога.

В кассационной жалобе предприниматель Ларионова Е.В. просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неприменение ст. 333, п. 1 ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 359-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, положение кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа за пользование кредитной линией, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее законодательству. Действия банка "Северная казна" по увеличению процентной ставки по кредиту являются незаконными. Взысканная с предпринимателя Ларионовой Е.В. неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Кодекса.

В представленном отзыве банк "Северная казна" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель банка "Северная казна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между банком "Северная казна" (кредитор) и предпринимателем Ларионовой Е.В. (заемщик) заключен договор от 09.04.2008 N КЛЗ-2008-0606 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (далее - договор), согласно которому банк - кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на определенный договором срок и предоставляет последнему кредит отдельными траншами, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок, предусмотренный договором и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Размер кредита установлен в п. 3.1 договора - 700 000 руб., дата полного погашения кредита - 06.03.2009 (п. 5.1). Согласно п. 6.2 договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 17 процентов годовых, с 04.12.2008 - 26 процентов годовых (п. 1 дополнительного соглашения от 24.11.2008 к договору).

Договором предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней за просрочку и неуплаты процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки и пеней за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по договору между банком "Северная казна" и предпринимателем Ларионовой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым банку переданы товары в обороте на общую сумму 888 710 руб. (п. 1.3 договора).

В связи с тем, что предпринимателем Ларионовой Е.В. не произведена уплата основного долга и процентов в полном объеме, банк "Северная казна" обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя Ларионовой Е.В. суммы невозвращенного кредита, начисленных процентов и пеней за просрочку платежа, а также правомерности обращения взыскания на имущество ответчика, переданное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" данной главы Кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 334, 357 Кодекса определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По ст. 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлен факт перечисления предпринимателю Ларионовой Е.В. кредита в сумме 700 000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 20.04.2010, мемориальными ордерами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом частичной оплаты задолженность заемщика составляет 532 522 руб. 25 коп.

Расчет процентов, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за пользование кредитом, судом проверен и признан верным. Общая сумма процентов составила 140 430 руб. 35 коп.

Расчет суммы пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов судом также проверен и подтвержден. Поскольку со стороны заемщика имело место нарушение обязательств, требования о взыскании пеней в сумме 215 139 руб. 52 коп. признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы невозвращенного кредита, начисленных процентов и пеней за просрочку платежа с обращением взыскания на имущество ответчика, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой с него неустойки (пеней) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту на основании ст. 333 Кодекса подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Кодекса. При этом ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 Кодекса в суде кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что положение кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за пользование кредитной линией является недействительным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем платеж за пользование кредитной линией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Довод об одностороннем увеличении банком "Северная казна" процентной ставки по кредиту опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Дополнительное соглашение от 24.11.2008 к договору, предусматривающее уплату кредитору процентов за пользование кредитом из расчета 26 процентов годовых с 04.12.2008 в связи с повышением Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, подписано обеими сторонами. Доказательств вынужденного заключения предпринимателем Ларионовой Е.В. указанного дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-15650/2010-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.