Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-7635/10-С3 по делу N А60-15878/2010-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом по платежному поручению перечислены денежная сумма в счет предстоящей поставки товара, доказательств исполнения встречного обязательства на заявленную сумму, а также возврата истцу спорных средств ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7635/10-С3 по делу N А60-15878/2010-С1

Дело N А60-15878/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерновой Ларисы Вольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-15878/2010-С1,

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2009 по 19.04.2010, в сумме 3820 руб.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами заключен.

Предприниматель указывает на то, что товар истцу не передан, а согласованные сторонами в служебной переписке сроки поставки носят неопределенный характер.

Заявитель жалобы считает, что просрочка в соответствии с п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла повлечь возникновение у истца права на отказ от товара вследствие утраты интереса к нему.

Предприниматель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела указывал на готовность отгрузить товар истцу.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выставлен истцу счет от 11.11.2008 N 66, в котором указано наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 17.11.2008 N 16859 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата за товар по счету от 11.11.2008 N 66.

Поставка товара ответчиком не произведена.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал поставку товара по согласованному ассортименту на сумму 100 000 руб. до конца октября 2009 г.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что договор поставки между сторонами заключен; ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что направленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора поставки, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, адресован конкретному лицу, определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения, обладает всеми признаками надлежащей оферты, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами заключен.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом по платежному поручению от 17.11.2008 N 16859 перечислена сумма 100 000 руб. в счет предстоящей поставки товара; доказательства поставки ответчиком товара на спорную сумму, а также доказательства возврата истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал поставку товара по согласованному ассортименту на сумму 100 000 руб. до конца октября 2009 г.

Суд, установив, что ответчиком поставка товара в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-15878/2010-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерновой Ларисы Вольевны - без удовлетворения.