Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8101/10-С1 по делу N А50-11481/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение нормативных требований, при этом нахождение в спорный период в отпуске работника, ответственного за своевременное представление в уполномоченный банк документов по проводимым валютным операциям, не может являться основанием для освобождения юридического лица от обязанности представить соответствующие справки в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8101/10-С1 по делу N А50-11481/2010

Дело N А50-11481/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-11481/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - территориальное управление) от 13.05.2010 N 57-10/139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Варакса Н.В., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения требований валютного законодательства допущено в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей финансовым директором общества Щуриковым К.В. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили положения ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основе информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, административным органом выявлено нарушение обществом п. 2.4 Положения ЦБ РФ "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" от 01.04.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), выразившееся в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Положения следует читать как 1 июня 2004 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления территориальным управлением в отношении общества протокола от 27.04.2010 N 57-10/139 об административном правонарушении и вынесения постановления от 13.05.2010 N 57-10/139 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление территориального управления от 13.05.2010 N 57-10/139 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, а также отсутствия правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 указанного Закона о валютном регулировании и валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом (покупатель) заключен контракт от 19.02.2009 N 2009-01-UU-RRS с компанией Rudolf Robert Schall e. К. RRS-INTERNATIONAL (продавец, Федеративная Республика Германия) на поставку оборудования на сумму 13 500 евро.

По данному договору обществом в Ленинском отделении г. Перми N 22 Сбербанка России (уполномоченный банк) 26.02.2009 оформлен паспорт сделки N 09020018/1481/1124/2/0.

Во исполнение контракта от 19.02.2009 N 2009-01-UU-RRS общество получило товар по грузовой таможенной декларации N 10411080/120509/0005279 на сумму 13 500 евро. Выпуск товаров по указанной произведен таможенным органом 15.05.2009, что подтверждается датой штампа "Выпуск разрешен" в графе "D" данной декларации.

Таким образом, общество должно было сдать в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 01.06.2009. Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 12.08.2009, то есть с нарушением установленного срока на 72 дня.

Правильно применив ст. 1.5, 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Судами также верно отмечено, что нахождение с 25.05.2009 по 22.06.2009 в отпуске работника общества - финансового директора Щурикова К.В., ответственного за своевременное представление в уполномоченный банк документов по проводимым валютным операциям, не может являться основанием для освобождения общества от обязанности представить соответствующие справки в установленный законом срок. Данная обязанность возложена именно на общество. Кроме того, на период нахождения в отпуске финансового директора соответствующие обязанности могли быть исполнены другим сотрудником юридического лица.

В связи с изложенным выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 13.05.2010 N 57-10/139 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-11481/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" - без удовлетворения.