Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8194/10-С3 по делу N А07-3556/2010 Истцу правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, поскольку налогоплательщиком при реализации товаров счета выставлялись без выделения сумм налога на добавленную стоимость, доходы предпринимателя от осуществления деятельности, не облагаемой ЕНВД, не задекларированы, налоги не исчислены и не уплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8194/10-С3 по делу N А07-3556/2010

Дело N А07-3556/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N А07-3556/2010.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Нагин Евгений Евгеньевич (паспорт 80 07 N 483975) и его представитель Нугаева С.У. (доверенность от 16.03.2010 N 1160).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нагин Евгений Евгеньевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 03.09.2009 N 27/74 (далее - инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год и 1, 2 квартал 2007 года, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также предприниматель просил уменьшить размер штрафных санкций в остальной части решения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 01.06.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 271 715 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов по ЕНВД, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, по местным налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 05.08.2009 N 15-25 и вынесено решение от 03.09.2009 N 15-27/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.12.2009 N 811/16 указанное решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕНВД, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решениями Совета городского округа г. Уфы от 17.11.2005 N 2/5 и от 15.11.2007 N 29/14 (действующим в настоящее время) установлен единый налог для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.27, 346.29 Кодекса для исчисления единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала", определяемый на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В ходе проведения проверки инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 93.1 Кодекса, направила запрос в УНП МВД по РБ (письмо от 03.11.2009 N 15-04/26230) о представлении первичных бухгалтерских документов налогоплательщика за проверяемый период, изъятых управлением в рамках проводимых контрольных мероприятий.

Инспекцией установлено, что в оспариваемый период между предпринимателем и Башкирским региональным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 04-юр, от 02.01.2007 N 11-юр общей площадью 67,6 кв.м, в том числе, торговый зал - 25 кв.м. Оплата за арендованное помещение предпринимателем осуществлялась регулярно путем внесения в кассу арендодателя наличных денежных средств и перечислением на расчетный счет.

Кроме того, что в ходе проведения контрольных мероприятий в адрес кредитных организаций, в которых у предпринимателя открыты лицевые и расчетные счета, инспекцией направлены запросы о движении денежных средств. Из выписки, представленной открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" по расчетному счету N 40802810700000000056 налогоплательщиком в течение 2006 года и 1 полугодия 2007 года получен доход в сумме 620 589 руб., в том числе за 2006 год - 378 037 руб., за 1 полугодие 2007 года - 242 552 руб. Источником поступления денежных средств являлись покупатели товаров.

Между тем налогоплательщиком при реализации товаров счета выставлялись без выделения сумм налога на добавленную стоимость, доходы предпринимателя за 2006 год и 1 полугодие 2007 года от осуществления деятельности, не облагаемой ЕНВД, не задекларированы, налоги не исчислены и не уплачены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком специального режима налогообложения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исходя из представленных инспекцией доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления предпринимателем розничной торговли в период с 01.01.2006 по 30.06.2007 подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. При рассмотрении спора судом исследованы как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N А07-3556/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нагину Евгению Евгеньевичу излишне уплаченную пол квитанции от 02.08.2010 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.