Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8086/10-С1 по делу N А71-5308/2010А17 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку установлен факт размещения над входом в магазин, принадлежащий обществу и находящийся на расстоянии ближе чем установлено законом от муниципального дошкольного образовательного учреждения, спорной рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8086/10-С1 по делу N А71-5308/2010А17

Дело N А71-5308/2010А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротникова Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-5308/2010А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 19.04.2010 N СЮ04-04/2009-142АР о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что управлением не установлено и материалами дела не подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что не могут быть использованы в качестве доказательства сведения, полученные с использованием лазерного дальномера HILTI PD 42, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о названном измерительном приборе, а также об условиях проведения измерений данным прибором. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 административным органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д. 36а о чем составлен акт.

В ходе проверки управлением установлен факт распространения на рекламной конструкции, размещенной над входом в указанный магазин, рекламы следующего содержания "ПИВО СИГАРЕТЫ Чрезмерное употребление алкоголя и табака вредит вашему здоровью". С использованием лазерного дальномера HILTI PD 42 было установлено, что данная реклама распространяется на расстоянии 20 метров от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39".

По результатам проверки управлением составлен протокол от 05.03.2010 N СЮ04-04/2009-142АР об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.04.2010 N СЮ04-04/2009-142АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Административная ответственность за нарушение рекламораспространителем (лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; п. 7 ст. 3 Закона о рекламе) законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, установили факт размещения над входом в магазин, принадлежащий обществу и, находящийся на расстоянии ближе чем 100 м от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39", рекламы пива и табака.

При этом суды верно отметили, что обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о рекламе.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суды с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса, малозначительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 по делу N А71-5308/2010А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - без удовлетворения.