Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8204/10-С3 по делу N А07-28531/2009 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду по акту приема-передачи ответчику, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в материалы дела ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8204/10-С3 по делу N А07-28531/2009

Дело N А07-28531/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан" (далее - общество "ХК "Экогидрострой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А07-28531/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экогидрострой" - Сафина Д.Д. (доверенность от 23.08.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Территориальное строительное объединение "Экострой" (далее - общество "ТСО "Экострой") - Гинзбург Ю.М. (доверенность от 03.11.2010 б/н).

Общество "ТСО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ХК "Экогидрострой" о взыскании долга по арендной плате в сумме 3 175 638 руб. 07 коп.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ХК "Экогидрострой" в пользу "ТСО "Экострой" взыскано 42 198 руб. 64 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены, с общества "ХК "Экогидрострой" в пользу общества "ТСО "Экострой" взыскан долг в сумме 3 175 638 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе общество "ХК "Экогидрострой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "ТСО "Экострой" нарушены обязательства по обеспечению производственной и технической эксплуатации переданной им в аренду строительной техники, после 26.02.2009 услуги строительной техники не предоставлялись по причине отсутствия экипажей, не производилась заправка строительной техники и не представлялись на подпись сменные рапорты машинистов. При таких обстоятельствах у общества "ХК "Экогидрострой" не возникло обязанности по оплате арендных платежей за период с марта по октябрь 2009 года. В договоре аренды техники с экипажем от 01.01.2009 N 181 (далее - договор) сторонами не согласован его предмет, не указаны идентифицирующие признаки объекта договора, ввиду чего договор является незаключенным. Кроме того, в связи с неполучением обществом "ХК "Экогидрострой" определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, им не представлен мотивированный отзыв, не обеспечено участие представителя в судебном заседании.

В представленном отзыве общество "ТСО "Экострой" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТСО "Экострой" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Уралспецремонт" (принципал) заключен агентский договор от 29.07.2008 N 108, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по эксплуатации и передаче в аренду строительной техники: бульдозера Т-170 и экскаватора КАТО НД-1500, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Между обществами "ТСО "Экострой" (арендодатель) и "ХК "Экогидрострой" (арендатор) 01.01.2009 подписан договор, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование бульдозер Т-170 в количестве 1 единицы и экскаватор КАТО НД-1500 в количестве 1 единицы на срок до 31.12.2009, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

По условиям договора (п. 1.2) одновременно с предоставлением строительной техники арендодатель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной строительной техники (экипаж).

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендатор обязан осмотреть и принять от арендодателя строительную технику в месте передачи на территории базы арендодателя по адресу: г. Уфа, ул. Строительная, д. 2/2. По тому же адресу строительная техника в надлежащем состоянии должна быть возвращена арендодателю арендатором (п. 4.3).

Согласно п. 5.2 договора срок аренды исчисляется со дня подписания акта приема-передачи техники и до дня ее возврата по акту приема-передачи. В случае, если техника завершила работы, но находилась на объекте арендатора, каждый день засчитывается, как восьмичасовой рабочий день.

Пунктами 6.2, 6.3 договора стороны установили, что стоимость аренды бульдозера Т-170 за 25 дней, подтвержденной сменным рапортом, составляет 160 000 руб., соответственно, стоимость одного часа составляет 640 руб.; стоимость аренды экскаватора КАТО НД-1500 за 25 дней, подтвержденной сменным рапортом, составляет 350 000 руб., соответственно, стоимость одного часа составляет 1 400 руб. Стоимость работ указана с учетом налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно п. 6.4 договора оплата производится, исходя из фактической отработки, но не менее чем за 25 дней. Дальнейшая наработка оплачивается соответственно тарифу по договору.

По актам приема-передачи от 01.01.2009 истец передал ответчику бульдозер Т-170 и экскаватор КАТО НД-1500.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 27.01.2009 N 00000003 на сумму 396 199 руб. 34 коп., от 16.02.2009 N 00000025 на сумму 209 599 руб. 58 коп., от 27.02.2009 N 00000026 на сумму 186 399 руб. 72 коп.

На оплату обществом "ТСО "Экострой" предъявлены счета-фактуры, которые оплачены обществом "ХК "Экогидрострой" частично.

Строительная техника возвращена обществом "ХК "Экогидрострой" 22.10.2009 по актам.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей, общество "ТСО "Экострой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что договор между обществами "ТСО "Экострой" и "ХК "Экогидрострой" является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует право взыскания арендной платы. Судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 42 198 руб. 46 коп., которая признана ответчиком в суде.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, изменил судебное решение и удовлетворил исковые требования исходя из наличия оснований для взыскания с общества "ХК "Экогидрострой" задолженности по арендной плате.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 606, 607 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом договоре подлежащее передаче имущество обозначено как транспортные средства: бульдозер Т-170 в количестве 1 единицы и экскаватор КАТО НД-1500 в количестве 1 единицы. Оценив в совокупности действия сторон по заключению договора, подписанию актов приема-передачи от 01.01.2009, 22.10.2009, частичной оплате арендатором долга, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора, данный договор является заключенным.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2009. Поскольку строительная техника возвращена по актам 22.10.2009, то срок аренды длился до 21.10.2009.

В соответствии с п. 5.2, 6.2, 6.3, 6.4 договора стоимость аренды бульдозера Т-170 за 25 дней составляет 160 000 руб., стоимость аренды экскаватора КАТО НД-1500 за 25 дней составляет 350 000 руб.

Задолженность за февраль 2009 года в сумме 42 198 руб. 64 коп. обществом "ХК "Экогидрострой" признана. Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 21.10.2009 в сумме 3 133 439 руб. 43 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, общая сумма задолженности определена судом в 3 175 638 руб. 07 коп. (3 133 439 руб. 43 коп. + 42 198 руб. 64 коп.). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в материалы дела обществом "ХК "Экогидрострой" не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 175 638 руб. 07 коп.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязательства по уплате арендных платежей за период с марта по октябрь 2009 года в связи с невыполнением обществом "ТСО "Экострой" обязательств по обеспечению производственной и технической эксплуатации строительной техники, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не рассматривался, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несогласованности предмета договора судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят, ему дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод о ненадлежащем уведомлении общества "ХК "Экогидрострой" о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу "ХК "Экогидрострой" по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 97 и вручено ему 09.06.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 обществу "ХК "Экогидрострой" по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Таким образом, заявителю надлежит уплатить государственную пошлину в указанном размере за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А07-28531/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Экогидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.