Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8584/10-С3 по делу N А76-41826/2009-29-332/26 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для указанного вида договоров, спорные услуги заявителем выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными без замечаний к объему и качеству актами приемки выполненных работ, техническими отчетами, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8584/10-С3 по делу N А76-41826/2009-29-332/26

Дело N А76-41826/2009-29-332/26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - химический завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-41826/2009-29-332/26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - газораспределительная компания) с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с химического завода задолженности за оказанные услуги в сумме 190 241 руб. 55 коп.

Решением суда от 20.04.2010 (судья Кузьмин А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе химический завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров от 30.05.2005, 01.01.2009 являются не работы, а услуги по техническому обслуживанию.

Химический завод ссылается на то, что отчеты, необходимые ему для своевременного принятия мер по обеспечению безопасной эксплуатации указанных опасных производственных объектов и предупреждению аварий на них, обязанность по предоставлению которых предусмотрена условиями договоров по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ, от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09, истцом заказчику не представлялись, то есть фактической передачи и приемки результата работ не происходило. В связи с этим, по мнению химического завода, у него не возникло обязанности по оплате работ, предусмотренных данными договорами.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов об осуществлении истцом осмотра, обследования и измерения приборами электрозащитных установок, поскольку истцом не представлены доказательства фактического выхода его специалистов на место расположения электрозащитных установок с целью их осмотра, обследования и измерения приборами, а также доказательства того, что данный порядок приемки работ без перечисления фактически выполненных работ был согласован с химическим заводом; установить и проверить данные обстоятельства только на основании подписанных актов приемки не представляется возможным; акты приемки не могут являться доказательством того, какие работы, с какой периодичностью фактически выполнялись и какова их фактическая стоимость.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что подписание ответчиком актов выполненных работ является обстоятельством, подтверждающим факт приемки им результата выполненных работ, так как в соответствии с п. 2.1.7 договоров подряда от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ, от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09 заказчик обязан производить оплату за техническое обслуживание согласно оформленных актов выполненных работ; в имеющихся в материалах дела актах отсутствуют данные о том, что акты составлены в рамках правоотношений, возникших при исполнении договоров подряда от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ, от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09 и являются приложениями именно к ним; в указанных актах не приведены наименования видов выполненных работ, предусмотренных п. 1.2 данных договоров подряда; в письменных пояснениях, представленных химическим заводом в суд первой инстанции, указывалось, что перечисленные обстоятельства с учетом большого ежедневного объема документооборота ответчика затрудняют для подписывающего их лица возможность правильно идентифицировать такие акты с конкретными договорными правоотношениями и однозначно определить как наличие требуемого результата выполненных работ, так и их соответствие договорным требованиям; газораспределительная компания при направлении актов выполненных работ не предоставляло химическому заводу технических отчетов о результатах технического обслуживания электрозащитных установок, то есть результаты работ заказчику не передавались.

По мнению химического завода, вывод судов о том, что факт выполнения истцом своих обязательств по договорам технического обслуживания электрозащитных установок от 30.05.2005, от 01.01.2009 подтверждается представленными в дело техническими отчетами за 2 полугодие 2008 г., за 1 полугодие 2009 г., за 2 полугодие 2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Газораспределительной компанией отзыв на кассационную жалобу химического завода не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между газораспределительной компанией (подрядчик) и химическим заводом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по электрометрическому обслуживанию защитных установок подземного газопровода заказчика с выполнением работ по техническому обслуживанию установки катодной защиты, проверке эффективности работы электрохимзащиты с замерами разности потенциалов, замеру сопротивления растеканию тока заземляющих устройств, замеру удельного электрического сопротивления грунта, определению коррозионной активности грунта, проверке изолирующих фланцевых соединений, техническому обслуживанию контрольно-измерительных пунктов и коверов, проверке подключения дренажных кабелей, техническому обслуживанию контактных устройств на газопроводе и контурах анодных заземлений, проверке заземляющих анодных и защитных устройств, составлению технических отчетов по объекту после полного электрометрического обследования с выдачей данных.

В соответствии с п. 2.1.7 договора ответчик обязался производить оплату за техническое обслуживание объектов электрозащиты согласно оформленному акту выполненных работ.

В силу п. 2.2.2, 2.2.3 договора истец обязан иметь утвержденный график технического обслуживания электрозащитных установок и предоставлять ответчику технические отчеты по состоянию подземного газопровода.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию объектов защиты подземного газопровода от коррозии определяется расчетом затрат.

Ответчик обязался производить оплату услуг, оказанных истцом, каждый месяц в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры (п. 3.4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2005 до 01.07.2006. Стороны предусмотрели, что действие договора считается пролонгированным на следующий срок, если за 30 суток до окончания срока его действия не поступит заявление одной из сторон о прекращении действия договора (п. 4.6 договора).

Между газораспределительной компанией (подрядчик) и химическим заводом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец принял на себя обязательства по электрометрическому обслуживанию защитных установок подземного газопровода ответчика с выполнением работ по техническому обслуживанию установки катодной защиты, проверке эффективности работы электрохимзащиты с замерами разности потенциалов, замерам сопротивления растеканию тока заземляющих устройств, замерам удельного электрического сопротивления грунта, определению коррозионной активности грунта, проверке изолирующих фланцевых соединений, техническому обслуживанию контрольно-измерительных пунктов и коверов, проверке подключения дренажных кабелей, техническое обслуживание контактных устройств на газопроводе и контурах анодных заземлений, проверке заземляющих анодных и защитных устройств, составлению технических отчетов по объекту после полного электрометрического обследования с выдачей данных.

Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность заказчика производить оплату за техническое обслуживание объектов электрозащиты согласно оформленного акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленного исполнителем, не позднее 5-ти рабочих дней с момента предъявления счета.

Согласно п. 3.5, 3.6 договора заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя каждый месяц согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, и счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В силу п. 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию объектов защиты подземного газопровода определяется расчетом.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 4.6 договора).

С 01.10.2008 по 31.12.2009 истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземного газопровода на общую сумму 190 241 руб. 55 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно, подписанными ответчиком без замечаний. В адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком оказанные услуги по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов не оплачены, истец направил в его адрес претензию от 01.09.2009 N 445 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена химическим заводом без удовлетворения.

В письме от 28.09.2009 N 11/1443 ответчик, сославшись на тяжелое финансовое положение, указал на отсутствие возможности произвести оплату и гарантировал произвести оплату услуг до 01.01.2010.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком в добровольном порядке не погашена, газораспределительная компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, руководствуясь тем, что договоры от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ, от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09 являются договорами возмездного оказания услуг; обязательства исполнены истцом надлежащим образом; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ, от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09, правомерно квалифицировали спорные договоры как договора возмездного оказания услуг, поскольку целью технического обслуживания электрозащитных устройств газопроводов является получение полной и достоверной информации о техническом состоянии используемых опасных производственных объектов на материальных носителях, обеспечение технической исправности электрозащитных устройств газопроводов, осуществление определенных действий, результат которых не носит овеществленный характер; условиями указанных договоров не предусмотрена обязанность исполнителя по созданию какого-либо овеществленного конечного результата.

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; обязательства по договорам (услуги по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземного газопровода) истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными химическим заводом без замечаний к объему и качеству актами приемки выполненных работ с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. на общую сумму 190 241 руб. 55 коп., техническими отчетами, сводными ведомостями результатов измерений по протоколам N 31-Э (ГАЗ); доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в сумме 190 241 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы химического завода, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-41826/2009-29-332/26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.