Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8418/10-С3 по делу N А47-7467/2009 Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль, поскольку понесенные обществом расходы документально обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, факт получения электроэнергии и ее стоимость именно на производственных объектах предприятия подтверждаются условиями договора электроснабжения, счетами, отражающими наименования объектов, на которых установлены электросчетчики, отнесение фактически понесенных затрат на приобретение электроэнергии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8418/10-С3 по делу N А47-7467/2009

Дело N А47-7467/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 18АП-8865/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 по делу N А47-7467/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22981), Роганова Т.И. (доверенность от 11.10.2010).

Представители муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 12-28/08817 в части доначисления налога на прибыль в сумме 489 131 руб., водного налога в сумме 2 333 563 руб., начисления пени по налогу на прибыль и водному налогу в сумме 603 410 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 555 614 руб.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.05.2009 N 12-28/08817 в части доначисления налога на прибыль в сумме 489 131 руб., водного налога в сумме 2 333 563 руб., начисления пени по налогу на прибыль и водному налогу в сумме 603 410 руб. 08 коп., взыскания штрафа в сумме 555 614 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 333.10, 333.12 Кодекса. В обоснование жалобы указано на то, что предприятием занижен объем забранной воды, превышены лимиты водопользования при отсутствии данных о целевом назначении и завышены расходы, подлежащие учету при налогообложении прибыли. В подтверждение правомерности оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что при отсутствии у налогоплательщика водоизмерительных приборов расчет налоговой базы по водному налогу произведен исходя из времени работы и производительности технических средств, на основании данных о количестве потребленной электроэнергии, в результате чего выявлены занижение объема добытой воды и забор воды сверх установленных лимитов. Налоговый орган считает необоснованными расходы налогоплательщика на электроэнергию, потребленную для целей пропуска сточных вод и добычи воды из подземных источников, так как предприятием не подтверждены прохождение сточных вод через 7 насосов, осуществление обогрева скважин в зимнее время, не представлена информация о количестве обогревательных приборов, их мощности, необходимости их применения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 составлен акт проверки от 16.03.2009 N 12-28/380 и вынесено решение от 06.05.2009 N 12-28/08817 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 555 614 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 152 639 руб., налога на прибыль в сумме 489 131 руб., водного налога в сумме 2 333 563 руб., начислении пеней по указанным налогам в общей сумме 603 502 руб. 81 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.07.2009 N 17-17/12164 решение инспекции от 06.05.2009 N 12-28/08817 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 06.05.2009 N 12-28/08817 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 489 131 руб., водного налога в сумме 2 333 563 руб., начисления пени по налогу на прибыль и водному налогу в сумме 603 410 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 555 614 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы предприятия на электроэнергию документально подтверждены и экономически обоснованны, при расчете водного налога инспекцией неверно определен объем добытой воды, добыча воды сверх установленных лимитов документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что снованием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 489 131 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы инспекции о том, что затраты предприятия на приобретение электроэнергии в сумме 2 038 047 руб. экономически необоснованны, и не связаны с производственной деятельностью.

Налогоплательщиком учитывались затраты на основании фактически выработанной электроэнергии, при этом приборы учета выработанной тепловой энергии, пропущенных сточных вод, водоизмерительные приборы отсутствуют. Согласно показаниям электросчетчиков, установленным на водных объектах предприятия, в 2007 году израсходовано электроэнергии на пропущенный объем сточных вод 415 380 киловатт, на добычу воды - 1 428 230 киловатт.

В целях установления производственной направленности понесенных расходов, а именно соблюдения порядка включения в состав расходов, инспекцией произведен расчет объема израсходованной электроэнергии на основании показаний электросчетчиков, установленных на объектах налогоплательщика, исходя из мощности электронасосов, указанных в технических паспортах, выраженной в киловаттах на кубический метр.

В результате произведенного расчета инспекцией установлено, что при расходе электроэнергии в количестве 415 054 киловатта объем пропущенных сточных вод составляет 5 450 380 кубических метров; при расходе электроэнергии в количестве 1 428 230 киловатт объем добытой воды составляет 2 773 654 кубических метра.

Обществом объем пропущенных сточных вод учтен в количестве 582 461,20 кубических метров, объем добытой воды показан в количестве 1 094 818 кубических метров, что, по мнению налогового органа, не соответствует объему воды, добытому при расходе указанного самим налогоплательщиком количеству потребленной электроэнергии.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 253, п. 1, 5 ч. 1 ст. 254 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными. В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, связанные с приобретением поставленной заявителю энергоснабжающей организацией электрической энергии в 2007 году: договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 66277, счета-фактуры, счета, оформленные Западным филиалом открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", содержащие подробные сведения о потребленной электроэнергии на каждом объекте предприятия, номерах счетчиков, периоде потребления электроэнергии, количестве дней работы счетчиков, количестве потребленных киловатт, стоимости потребленной электроэнергии.

Указанные документы подтверждают реальность совершенной операции по приобретению электроэнергии, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ее приобретение, составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Факт получения электроэнергии и ее стоимость именно на производственных объектах предприятия подтверждаются условиями договора электроснабжения, приложениями к договору, счетами, отражающими наименования объектов, на которых установлены приборы коммерческого учета (электросчетчики).

Судами установлено, что отнесение предприятием фактически понесенных затрат на приобретение электроэнергии, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, не противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 489 131 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72 052 руб. 09 коп., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 90 083 руб.

Основанием для доначисления водного налога, начисления соответствующих пени и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном определении предприятием объема добытых подземных вод по удельным нормам, рассчитанным им самостоятельно на основании фактического потребления воды, распределенной потребителям и израсходованной на собственные нужды. По мнению налогового органа, сведения, отраженные в учетных документах налогоплательщика недостоверны, поскольку не соответствуют показаниям электросчетчиков, установленных на скважинах по добыче воды.

Из материалов дела следует, что инспекцией произведен расчет налогооблагаемой базы по водному налогу на основании данных предприятия о количестве приобретенной электроэнергии и сведений о работе насосов и их номинальной паспортной производительности, согласно которому было установлено занижение объема воды за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в количестве 2 613 768 м. куб. (по данным налогоплательщика - 1 094 818 м. куб., по данным налогового органа - 3 708 586 м. куб.).

Судами установлено, что предприятием в проверяемом периоде осуществлялась добыча подземных вод на основании соответствующей лицензии, выданной Комитетом природных ресурсов по Оренбургской области серии ОРБ N 00862, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 333.8 Кодекса предприятие является плательщиком водного налога.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.

Согласно п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Судами установлено, что у предприятия в спорный период отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем объем воды подлежал определению в порядке, установленном абз. 3 п. 2 ст. 333.10 Кодекса.

Для произведения расчета по методу, примененному налоговым органом необходимо установление двух показателей: фактическое время работы технических средств - электронасосов, предназначенных для подъема воды из артезианских скважин и их производительность.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция не располагала сведениями, позволяющими надлежащим образом определить объем добытой воды расчетным путем.

Налоговое законодательство не конкретизирует какую производительность технических средств возможно применять: номинальную (паспортную) или фактическую.

Суды пришли к верному выводу о том, что объем водопотребления по заводским паспортным характеристикам насоса на основании показаний электросчетчиков недопустим, так как не учитываются фактические условия совместной работы насосной станции, сети водопровода, объектов, потребляющих электроэнергию, но не являющихся насосным оборудованием, фактическое состояние насосного оборудования, в связи с чем определить фактическую производительность насоса без учета указанных условий эксплуатации невозможно.

Из материалов дела следует, что водяные скважины, где, по утверждению налогового органа, расположены счетчики электроэнергии, представляют собой сооружение, включающее в себя насос ЭЦВ, станцию управления, систему обогрева будки скважины, систему освещения.

Таким образом, показания электросчетчика, установленного на водяной скважине не отражают расход электроэнергии, затраченной непосредственно на работу электронасоса, а представляют собой суммированное потребление электроэнергии, в том числе, используемое для иных целей.

Кроме того, судами установлено, что в проверяемый период предприятием на скважинах производились ремонтные работы.

Расчет фактически добытой воды произведен налоговым органом, исходя из двух марок насосов (ЭЦВ 6-16-110, ЭЦВ 6-10-110), тогда как предприятие эксплуатировало другие марки насосов с большей мощностью.

Факты приобретения и установки на скважинах предприятия насосов марки К 65-50-160, ЭЦВ 6-16-140, ЭЦВ 16-120, ЭЦВ 16-130, их эксплуатации, ремонта документально подтверждены налогоплательщиком.

Кроме того, следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт несоответствия сведений об электроснабжении скважин, представленных налогоплательщиком сведениям, учтенным в однолинейной схеме электроснабжения по данным электроснабжающей организации.

Судами верно отмечено, что доказательств, подтверждающих обоснованность и правильность собственного расчета налоговый орган не приводит, тогда как в силу ч. 1 ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводам инспекции о добыче налогоплательщиком воды сверх установленных лимитов судами дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п. 1 данной статьи. В силу ч. 3 указанной статьи ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из материалов дела следует, что забор воды налогоплательщиком осуществлялся для водоснабжения двух групп потребителей - население и предприятия. Налогоплательщиком не ведется раздельный учет объемов забранной воды, поэтому ее объемы на соответствующие цели определяются расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению, иным потребителям и на собственные нужды.

Налоговый орган не принял во внимание сведения налогоплательщика о распределении воды между потребителями на основании выставленных счетов-фактур и счетов на оплату, однако, при этом, не установил нарушения в части определения выручки от реализации воды на основании этих же документов.

Согласно сведениям налогоплательщика 81,8 % объема добытой воды в 2007 году приходится на водоснабжение населения г. Сорочинска.

Статьей 333.12 Кодекса не предусмотрено применение пятикратных ставок водного налога при заборе воды для водоснабжения населения.

Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в объеме, превышающем установленные лимиты.

Поскольку налоговым органом документально не подтвержден объем добытой воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, а также не установлено за счет какой группы произведена добыча воды в большем объеме, суды пришли к верному выводу о том, что доначисление водного налога в указанной части также является неправомерным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 по делу N А47-7467/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.