Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8079/10-С3 по делу N А60-60600/2009-С10 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа вернуть переплату по налогу на прибыль, поскольку срок, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в судебном порядке с требованием к ответчику о зачете излишне уплаченного налога, не истек, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии факта переплаты в момент уплаты авансовых платежей, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8079/10-С3 по делу N А60-60600/2009-С10

Дело N А60-60600/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1603/11-С3 по делу N А60-25765/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-60600/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" -Коваленко Л.Н. (доверенность 18.02.2008 N 2-д).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 256 979 руб. 30 коп.

Решением суда от 01.04.2010 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового орган, заявление на возврат излишне уплаченного налога подано обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога. Указывает, что налогоплательщик знал об обстоятельствах излишней уплаты налога на прибыль в 2006 году, так как запрашивал информационные выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом от 13.07.2006 N 8507, в которых числится переплата по налогу на прибыль в региональный бюджет по состоянию на 01.01.2006 в сумме 979 078 руб. Данные выписки налогоплательщиком запрашивались в 2006 - 2008 гг. по всем уплачиваемым им налогам. Указанный факт подтвержден специализированным оператором связи на территории Свердловской области закрытым акционерным обществом "ПФ "СКБ-Контур". Инспекция считает ошибочным вывод судов о том, что в момент уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль общество не могло знать о наличии возможной излишней уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен. Как следует из материалов дела, 27.03.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 256 979 руб. 30 коп., образовавшейся в результате излишней уплаты авансовых платежей по налогу за январь, февраль 2005 года по платежным поручениям от 22.02.2005 N 44, от 28.02.2005 N 45.

Инспекция приняла решение от 07.04.2008 N 6010 об отказе в осуществлении зачета (возврата), указав на пропуск обществом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Полагая, что срок, в течение которого общество может обратиться с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, не истек, поскольку о факте переплаты в сумме 256 979 руб. общество узнало только в марте 2008 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции вернуть излишне уплаченные в 2005 году авансовые платежи по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 14 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

Судами установлено, что уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за январь, февраль 2005 года в сумме 256 979 руб. 30 коп. произведена обществом 22.02.2005, 28.02.2005 (согласно платежным поручениям N 44, 45).

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось 27.03.2008.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о наличии факта излишней уплаты налога в момент уплаты авансовых платежей инспекцией не представлено.

Представленные налоговым органом акт сверки расчетов от 26.07.2005 N 1144, письмо от 25.03.2010 N 09-11/014876, ответ закрытого акционерного общества "ПКФ "СКБ Контур" N 4 058/УТП, информационные выписки об исполнении налоговых обязательств, а также реестры деклараций этого не подтверждают.

Доказательств уведомления общества о возникшей переплате в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, трехлетний срок, в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о зачете излишне уплаченного налога в сумме 256 979 руб. 30 коп., на дату обращения в суд не истек, исходя из чего требования об обязании инспекции вернуть указанную сумму удовлетворены правомерно.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-60600/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.