Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7864/10-С3 по делу N А76-6490/2010-41-343 Исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как они свидетельствуют о направлении претензии ответчику после предъявления искового заявления в суд, кроме того, данные документы не подтверждают факт получения ответчиком претензии и ожидания заинтересованным лицом установленного срока ответа на претензию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7864/10-С3 по делу N А76-6490/2010-41-343

Дело N А76-6490/2010-41-343

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Аксиос-Джет" (далее - общество "Производственная фирма "Аксиос-Джет") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-6490/2010-41-343 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Производственная фирма "Аксиос-Джет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Производственная фирма "Аксиос-Джет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроМаш" (далее - общество "ГидроМаш") о взыскании основного долга в сумме 123 347 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 266 руб. 26 коп. по договору поставки от 11.04.2007 N 192.

Определением суда от 27.05.2010 (судья Попова Т.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судья Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственная фирма "Аксиос-Джет" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы утверждает, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, претензия направлена обществу "ГидроМаш" 03.03.2010, после чего спустя месяц общество "Производственная фирма "Аксиос-Джет" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "ГидроМаш" не представлен.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 обществом "ГидроМаш" (заказчик) и обществом "Производственная фирма "Аксиос-Джет" (исполнитель) подписан договор N 192, п. 6.4 которого предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования всех споров по договору. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения стороной. В случае неурегулирования спора в претензионном порядке все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражной суде по месту нахождения ответчика.

С целью взыскания задолженности по спорному договору общество "Производственная фирма "Аксиос-Джет" обратилось с иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением по настоящему делу общество "Производственная фирма "Аксиос-Джет" обратилось 30.03.2010 (дата отправки по почте; л.д. 67). В связи с отсутствием во вложении почтового отправления копии претензии с доказательствами отправки, указанными в приложении к исковому заявлению, судом первой инстанции составлен акт от 06.04.2010 об отсутствии документов (л.д. 68). Определением от 08.04.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить копии претензии с доказательством отправки в адрес ответчика (л.д. 1). Определением от 11.05.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 73).

Судами установлено, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции представлены претензия от 21.04.2009 N 213, заверенные копии накладных от 18.05.2010 N 8229015618, 8229015627, заверенные копии уведомлений о доставке от 20.05.2010 с отметкой курьерской службы об отсутствии адресата.

Суды пришли к верному выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они свидетельствуют о направлении претензии ответчику после предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные документы не подтверждают факт получения ответчиком претензии и ожидания истцом 30- дневного срока ответа на претензию.

Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора суду первой инстанции не представлено.

Довод общества "Производственная фирма "Аксиос-Джет" о том, что к апелляционной жалобе приложена заверенная копия конверта, свидетельствующая о направлении им в адрес ответчика претензии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно оттиску почтового штемпеля на представленной копии конверта (л.д. 105) его содержимое направлено в адрес ответчика 30.03.2010, однако п. 6.4 договора от 11.04.2007 N 192 предусмотрена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со сроком ответа на претензию -30 дней с момента ее получения стороной. Поскольку срок ожидания ответа на претензию обществом "Производственная фирма "Аксиос-Джет" не соблюден, следовательно, и в этом случае истец обратился в арбитражный суд в нарушение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что конверт, подтверждающий направление претензии ответчику 03.03.2010, представлен на обозрение суда первой инстанции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

На основании ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В силу ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Между тем в протоколе предварительного судебного заседания от 11.05.2010, проводившегося с участием представителя истца, факт представления на обозрение суда оригинала конверта, подтверждающего направление претензии ответчику 03.03.2010, не нашел отражения (л.д. 71). Напротив, в окончании данного протокола и определении от 11.05.2010 отражено предложение суда о представлении истцом доказательств направления претензии в адрес ответчика. Доказательств подачи истцом замечаний по полноте и точности протокола в материалах дела не имеется.

Кроме того, копии конвертов с оттиском почтового штемпеля от 23.04.2009, от 30.03.2010 представлены истцом впервые только на стадии апелляционного производства без обоснования уважительности причин непредставления суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, поскольку документы, свидетельствующие о том, что в конверты была вложена претензия истца, а также экземпляр отправленной в нем претензии не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили спорное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы общества "Производственная фирма "Аксиос-Джет" направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-6490/2010-41-343 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Аксиос-Джет" - без удовлетворения.