Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8259/10-С1 по делу N А07-11088/2010 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку, несмотря на нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, совершенное деяние признано малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8259/10-С1 по делу N А07-11088/2010

Дело N А07-11088/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мухаметдинова Ильяса Каримовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 по делу N А07-11088/2010.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Кравченко Е.В. (доверенность от 13.01.2010 N 01-42-12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 27.07.2010 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу N А07-6092/07-Г-ГИА муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Луч" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мухаметдинов И.К.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 3 ст. 24, п. 3, 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 17.06.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, признав его малозначительным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов предприятия 21.02.2008 были приняты решения о запрете конкурсному управляющему привлекать на договорной основе лиц для обеспечения своих полномочий с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов; о запрете конкурсному управляющему осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов.

В нарушение п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов привлечены следующие специалисты: юрист Булатова Е.А (трудовой договор от 28.01.2008), юрист Бычкова А.Ю. (трудовой договор от 02.09.2008), бухгалтер Игнатьева СР. (трудовой договор от 01.04.2008), Бухгалтер Галина Р.А (трудовой договор от 10.03.2009), бухгалтер Камалова Р.А. (трудовой договор от 01.10.2007), охранник Мухаметдьянова М.Р. (трудовой договор от 30.01.2009).

Вместе с тем ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент вынесения решения суда срок давности за нарушение требований, установленных п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве истек.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности следует исчислять с момента оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку нарушение п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим в момент заключения трудового договора с каждым из привлеченных специалистов без согласия собрания кредиторов предприятия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим при исполнении функций руководителя предприятия была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. А именно: удовлетворены требования кредиторов шестой очереди до произведения расчетов с кредиторами третьей очереди по выплате заработной платы и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии со ст. 1.5, 2.2 Кодекса судом установлена и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый 20 марта 1952 г.

Доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2010 по делу N А07-11088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мухаметдинова Ильяса Каримовича - без удовлетворения.