Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-11353/09-С3 по делу N А76-8496/2009-2-557/233 Правомерен отказ в пересмотре судебного акта о взыскании с ответчика ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы ответчика сводятся к оспариванию факта причинения ущерба и его размера, месте с тем данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-11353/09-С3 по делу N А76-8496/2009-2-557/233

Дело N А76-8496/2009-2-557/233

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалина Марата Раисовича (далее - предприниматель Ахметгалин М.Р.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-8496/2009-2-557/233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Адмен" (далее - общество "Адмен") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ахметгалина М.Р. ущерба, связанного с повреждением товара в результате пожара, в сумме 65 756 руб. 10 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Определением суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Александр Вячеславович (далее - предприниматель Николаев А.В.).

Решением суда от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Ахметгалин М.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.06.2010 (судья Бушуев В.В., арбитражные заседатели - Маркина Н.Ю., Выползов А.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ахметгалин М.Р. просит определение суда первой инстанции от 21.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов указываемые им обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, влекущими пересмотр судебного акта. Обстоятельства, ставшие известными из материалов доследственной проверки, которая проведена после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, могли повлечь принятие по делу другого решения.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Адмен" и предпринимателем Николаевым А.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются исковые требования общества "Адмен" о взыскании с предпринимателя Ахметгалина М.Р. стоимости утраченного товара.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, предприниматель Ахметгалин М.Р. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что ввиду отсутствия денежных средств у общества "Адмен" товар фактически был приобретен не им, а физическими лицами. При определении стоимости поврежденного товара экспертом и судом за основу принята цена, установленная для продажи, а не закупочная цена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по . вновь открывшимся обстоятельствам". В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили обстоятельства, на которые указывает предприниматель Ахметгалин М.Р., и не признали их вновь открывшимися (они могли быть известны заявителю) и существенными для настоящего дела. В представленных заявителем копиях из материалов доследственной проверки не содержатся сведения о существенных фактах, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы предпринимателя Ахметгалина М.Р. по существу сводятся к оспариванию факта причинения ущерба и его размера. Вместе с тем данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства существенны и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-8496/2009-2-557/233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалина Марата Раисовича - без удовлетворения.