Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-6799/10-С5 по делу N А60-39948/2009-С8 С ответчика взысканы задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляет ответчик, установлен, при этом им не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-6799/10-С5 по делу N А60-39948/2009-С8

Дело N А60-39948/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее - общество "Уралагрострой-99") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-39948/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Архипова Е.В. (доверенность от 03.02.2010 N 1-1/07);

общества "Уралагрострой-99" - Горохова М.В. (доверенность от 01.12.2009 N 8).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралагрострой-99" о взыскании 7 996 595 руб. 82 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости тепловой энергии за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. в сумме 7 512 093 руб. 28 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 484 502 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр".

Решением суда от 15.01.2010 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Уралагрострой-99" в пользу общества "СТК" 7 996 595 руб. 82 коп., в том числе долг в сумме 7 512 093 руб. 28 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 15.01.2010, в сумме 484 502 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов с 16.01.2010 на сумму 7 512 093 руб. 28 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралагрострой-99" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в сумму долга необоснованно включена стоимость невозвращенного специально подготовленного теплоносителя. По мнению ответчика, при определении объема его обязательств перед истцом следует исходить из тарифов, установленных органами местного самоуправления для граждан. Общество "Уралагрострой-99" указывает на недоказанность истцом факта наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, а также их объем и стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СТК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии по присоединенной системе коммуникативного назначения потребителям городского округа Первоуральск.

В период с декабря 2008 г. по май 2009 г. общество "СТК" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляло общество "Уралагрострой-99".

Соответствующий договор снабжения тепловой энергией между сторонами не заключен.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.12.2008 N 020007984, от 31.12.2008 N 020008665, от 31.01.2009 N 020000770, от 28.02.2009 N 020001392, от 31.03.2009 N 020002181, от 30.04.2009 N 020002937, от 31.05.2009 N 020003651 на общую сумму 11 704 815 руб. 59 коп., которые обществом "Уралагрострой-99" оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, по расчету истца составила 7 512 093 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик оплату указанной задолженности не произвел, общество "СТК" начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 15.01.2010 в сумме 484 502 руб. 54 коп. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы о доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной энергии в сумме 7 512 093 руб. 28 коп. ответчиком. При этом суд первой инстанции расчет задолженности, произведенный истцом, признал правильным. Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 15.01.2010, в сумме 484 502 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов с 16.01.2010 по день фактической уплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Уралагрострой-99" является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов городского округа Первоуральск. В связи с этим ответчик несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в его управлении.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляет общество "Уралагрострой-99", ответчиком не оспаривается.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, в отношении домов, в которых коллективные приборы учета отсутствуют - расчетным методом. Данный расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 7 512 093 руб. 28 коп., исковые требования общества "СТК" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество "Уралагрострой-99" допустило просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 15.01.2010, в сумме 484 502 руб. 54 коп. удовлетворил исковые требования в указанной части на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму долга за поставленную истцом теплоэнергию стоимости невозвращенного специально подготовленного теплоносителя судом кассационной инстанции отклоняются.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Возражения ответчика относительно отсутствия у него обязательства по оплате стоимости невозвращенного специально подготовленного теплоносителя обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом на основании п. 27, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2; разд. 3 постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПКиот31.12.2008N 170-ГЖ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие тепловых потерь в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности общества "Уралагрострой-99", также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-39948/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" - без удовлетворения.