Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8417/10-С6 по делу N А71-1504/2010-Г22 Суд отказал в прекращении осуществления ответчиком незаконной деятельности по размещению рекламы в лифтах, поскольку информационные стенды ответчика, исходя из их технических характеристик, не предоставляют возможности осуществлять последовательную смену информационных сообщений в процессе перемещения пассажира в лифте, что свидетельствует об отсутствии использования данного признака формулы запатентованного средства для рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8417/10-С6 по делу N А71-1504/2010-Г22

Дело N А71-1504/2010-Г22

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-8417/11 по делу N А71-14627/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9477/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2608/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жара" (далее - общество "Жара") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 по делу N А71-1504/2010-Г22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Борд Ижевск" (далее - общество "Лифт-Борд Ижевск") - Хилов Д.В. (доверенность от 01.10.2009 N 1);

общества "Жара" - Матросова К. Д. (доверенность от 01.08.2010), Гиматдинова Г.А. (доверенность от 11.01.2010 N 10).

Общество "Жара" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Лифт-Борд Ижевск" о прекращении осуществления незаконной деятельности по размещению рекламы в лифтах на территории г. Ижевска и взыскании 622 000 руб. упущенной выгоды на основании ст. 15, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 622 000 руб. упущенной выгоды. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 (судья Сидоренко О.А.) в части требований о взыскании 622 000 руб. упущенной выгоды производство по делу прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жара" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его рассмотрения. Как считает заявитель, установить, что используемый ответчиком рекламный стенд не содержит в себе всех признаков изобретения, право на использование которого принадлежит истцу, без проведения соответствующей экспертизы невозможно. В связи с этим выводы суда не являются обоснованными и подтвержденным необходимыми доказательствами. Заявитель указывает на экспертное заключение, выполненное по заказу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Симекс", из которого следует, что в информационных стендах ответчика использованы все признаки изобретения, правообладателем которого является истец.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лифт-Борд Ижевск" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу "Жара" на основании договора исключительной лицензии от 01.07.2007 N 31/07, дополнительного соглашения от 25.08.2008 N 1 к данному договору, договора об уступке прав на патент от 11.02.2008 принадлежат права на использование изобретения "Средство для рекламы", удостоверенного патентом N 2157004 с приоритетом от 06.07.1998.

В силу п. 1.5 договора исключительной лицензии зона исключительного права - территория г. Ижевска.

Согласно п. 2.1.1 данного договора лицензиат передает лицензиату право использования изобретения в зоне исключительного права, и эта лицензия на использование произведения является исключительной в отношении зоны исключительного права.

Общество "Лифт-Борд Ижевск" на основании договора возмездного оказания услуг от 14.12.2009 N 368/2.1.17, заключенного с муниципальным учреждением "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", и договора от 31.12.2009 N 19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЖРП N 19", осуществляет на территории г. Ижевска деятельность по установке и техническому обслуживанию информационных стендов в лифтовых кабинах многоквартирных домов, содержащихся в перечнях, прилагаемых к указанным договорам.

Общество "Жара" в адрес общества "Лифт-Борд Ижевск" направлено письмо, в котором указывается на недопустимость размещения рекламы в лифтах и лифтовых шахтах в зоне исключительного права, установленного договором об исключительной лицензии от 01.07.2007 N 31/07.

Общество "Жара", ссылаясь на то, что общество "Лифт-Борд Ижевск", размещая в лифтах многоквартирных домов информационные стенды, нарушает его исключительное право на использование изобретения по патенту N 2157004, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку на момент возникновения у истца права на использование изобретения по патенту N 2157004 указанные правоотношения регулировались Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), а предполагаемое использование указанного изобретения ответчиком происходило после вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно применяли к рассматриваемым отношениям нормы Патентного закона и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Аналогичное по содержанию положение содержится в ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1229 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 09/10-07 от 11.02.2008 года об уступке исключительного права на изобретение (уступка патента) исключительные права на изобретение по патенту N 2157004 принадлежат Рейман Ентерпрайзес, Лтд (VG).

Наличие у общества "Жара" исключительной лицензии на использование указанного изобретения на основании лицензионного соглашения, заключенного с патентообладателем, установлено судами и сторонами не оспаривается.

Сопоставив описание типа и технических характеристик информационных стендов, используемых ответчиком, содержащихся в приложении N 2 к договору от 14.12.2009 N 368/2.1.7 и приложении N 2 к договору от 31.12.2009 N 19, и признаки изобретения, содержащиеся в формуле изобретения по патенту N 21570004, суды пришли к выводу о том, что используемые ответчиком для размещения в лифтовых кабинах многоквартирных домов информационные стенды не содержат всех признаков изобретения по патенту N 2157004, а именно изложенных в п. 3, 10 формулы средства для рекламы.

При этом апелляционным судом отмечено, что такое сопоставление в рассматриваемом случае не требует обязательного проведения судебной патентоведческой экспертизы, поскольку описание средства для рекламы и формула средства для рекламы не содержат информации, восприятие которой требует специальных познаний.

Суды установили, что п. 3 формулы средства для рекламы указывает на расположение информационных полос на носителе рекламного устройства с возможностью подсветки. При этом используемые ответчиком информационные стенды подсветкой информационных полос не оборудованы. Согласно п. 10 формулы изобретения информационные сообщения разного содержания предъявляются последовательно в течение времени его восприятия, равного времени перемещения пассажира лифта в место назначения и/или на протяжении временного отрезка, в течение которого пассажир неоднократно пользуется лифтом для перемещения в место назначения. Информационные стенды ответчика, исходя из их технических характеристик, не предоставляют возможности осуществлять последовательную смену информационных сообщений в процессе перемещения пассажира в лифте, что свидетельствует об отсутствии использования данного признака формулы запатентованного средства для рекламы.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на использование изобретения по патенту N 2157004.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение вопроса о нарушении прав истца на использование изобретения по патенту N 2157004 возможно только по результатам экспертизы, не принимается. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010 по делу N А71-1504/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жара" - без удовлетворения.