Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-9608/09-С6 по делу N А60-26769/2009-С12 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку договор аренды является расторгнутым, доказательств возвращения спорного недвижимого имущества ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-9608/09-С6 по делу N А60-26769/2009-С12

Дело N А60-26769/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (далее - общество "Предприятие Круг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-26769/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Обществом "Предприятие Круг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования документов. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции рассмотрение доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не входит. С учетом этого оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Предприятие Круг", общества "Приоритет-Е", общества с ограниченной ответственностью "ПК "Предприятие Круг" - Киселев В.В. (доверенности от 01.08.2010 N 01, 01.12.2008 N ПЕ-1, от 25.05.2010 N ПК-2).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Предприятие Круг" о выселении из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и N 1-3 в подъезде N 2, расположенных в жилом строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, по основанию прекращения арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 23.01.1989, в связи с отказом истца как арендодателя от договора аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 (судья Ануфриева А.А., арбитражные заседатели Шеметов В.Н., Елисеева Л.Б.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие Круг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судами по делам N А60-2503/2009, N А60-1544/2008-С4 установлено, что договор аренды от 23.01.1989 N 014 является действующим в редакции изменений, внесенных решением Государственного арбитража Свердловской области по делам N 13/201, 13/120Д, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N У-250/96-ГК. При этом судами не принято во внимание, что заявителем по договору аренды обществу "Предприятие Круг" предоставлены другие помещения, нежели помещения на которые зарегистрировано право муниципальной собственности. Спорные помещения находятся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Предприятие Круг" (далее -общество "ПК "Предприятие Круг"), которое судом не привлечено к участию в деле. В связи с этим заявитель считает, что решение принято судом о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, нежилые помещения N 1-3 в подъезде N 1, N 1-3 в подъезде N 2, N 1-3 в подъезде N 3, общей площадью 30,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, строение литера А, является объектом муниципальной собственности г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2005 серии 66АВ N 612324.

Комитет выступает арендодателем в правоотношениях по договору аренды от 23.01.1989 N 014, в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области по делам N 13/201, 13/120Д, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N У-250/96-ГК, с обществом "Предприятие "Круг", выступающего в качестве арендатора.

Объектом аренды по названному договору является нежилое помещение в доме N 14/2 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге в жилом строении литера А.

Факт возобновления указанного договора на неопределенный срок установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.1996 N У-250/96-ГК и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 по делу N А60-1544/2008-С7 и принимается в качестве обстоятельства, не требующего доказывания по основанию ч.2 ст. 69 АПК РФ, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Комитетом в адрес общества "Предприятие Круг" направлено уведомление от 14.11.2008 N 02.18.3-14-9726 об отказе от договора аренды от 23.01.1989 N 014 и прекращении его с 10.02.2009. Арендатору предложено передать помещение комитету по акту приема-передачи.

Названное уведомление получено обществом "Предприятие Круг" 20.11.2008 (т. 1 л.д. 42).

Ссылаясь на то, что обществом "Предприятие Круг" обязанность возвратить помещение после прекращения договора не исполнена, комитет обратился с соответствующим иском в суд.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что договор аренды от 23.01.1989 N 014 прекращен в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендованные помещения подлежат возвращению обществом "Предприятие Круг".

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами рассмотрены возражения ответчика относительно срока предупреждения о прекращении договора аренды от 23.01.1989 N 014, установленного его условиями. По мнению ответчика, применению подлежат условия договора аренды, в соответствии с которыми каждая сторона по договору вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну в письменной форме за пять лет. При этом ответчик полагает, что в данной редакции договор действует на основании решения Государственного Арбитража Свердловской области от 11.02.1992 по делу N 13/120Д (л.д. 103-107, 109, 114 том 1).

Судами установлено, что решением Госарбитража Свердловской области от 11.02.1992 по делу N 13/120Д согласительный протокол от 10.02.1992 признан неотъемлемой частью договора аренды помещения от 23.01.1989 N 014. Представленный в материалы дела протокол согласования от 10.02.1992 по внесению изменений в договор аренды от 23.01.1989 N 014 с отметкой Госарбитража о его поступлении содержит указание на принятие предлагаемых в заявлении изменений по п. 12 договора в редакции арендатора.

Поскольку заявление от 10.02.1992 об уточнение предмета иска, изложенного в исковом заявлении от 14.01.1992 по делу N 13/120, не содержит отметки Госрабитража о его принятии, суды признали, что данное заявление не может быть принято в качестве доказательства согласования изменений в договор именно в предложенной редакции.

Указывая на то, что иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, а факт заключения названного договора на неопределенный срок установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.96 N У-250/96-ГК и подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу А60-1544/2008-С7, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) от 13.02.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корпус 2, встроенное помещение 1-го этажа жилого дома N 1-3 в подъезде N 1, помещения N 1-3 в подъезде N 2 используются обществом "Предприятие Круг".

Как следует из материалов дела, комитет уведомил общество "Предприятие Круг" об отказе от договора от 23.01.1989 N 014 и прекращении его действия с 10.02.2009 письмом от 14.11.2008, которое было получено ответчиком 20.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суды признали договор аренды от 23.01.1989 N 014 расторгнутым.

Поскольку доказательств возвращения нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и N 1-3 в подъезде N 2 , расположенных в жилом строении литер А по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2 (с учетом уточненных требований), ответчиком не представлено, суды правомерно признали требования комитета о выселении общества "Предприятие Круг" из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и N 1-3 в подъезде N 2, расположенных в жилом строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что спорные помещения находятся в пользовании иного лица - общества "ПК "Предприятие Круг", не привлеченного к участию в деле, не принимаются. Судами на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что спорные помещения находятся в пользовании ответчика по договору от 23.01.1989 N 014, в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области по делам N 13/201, 13/120Д, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N У-250/96-ГК. Доказательств иного ответчиком не представлено. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу N А60-26769/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" - без удовлетворения