Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8502/10-С4 по делу N А76-45314/2009-27-696/78/10-231 Суд отказал во взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам предприятия, поскольку предприятие имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, его убыточная деятельность имела место до момента выбытия его основных средств, изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества предприятия и наступлением банкротства последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8502/10-С4 по делу N А76-45314/2009-27-696/78/10-231

Дело N А76-45314/2009-27-696/78/10-231

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-45314/2009-27-696/78/10-231 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к администрации Увельского района Челябинской области (далее - администрация), третье лицо: Комитет по управлению имуществом Увельского района (далее - Комитет), о взыскании 34 012 360 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис", должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Корнилова О.В. (доверенность от 29.06.2010);

администрации - Пищальщиков С.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Теплосервис" 34 012 360 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 23.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 113, 114, 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия собственника имущества предприятия "Теплосервис" были направлены на доведение предприятия до банкротства; указывает на недопустимость добровольного отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, переданного ему учредителем; утверждает, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2007 основные средства у должника отсутствовали, начиная с первого квартала 2007 г. произошло резкое ухудшение показателя обеспеченности обязательств должника его активами, увеличение размера кредиторской задолженности, что непосредственно связано с изъятием имущества и повлекло банкротство предприятия "Теплосервис". Кроме того, уполномоченный орган полагает, что обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием возлагается на собственника имущества, учредившего данное предприятие, утверждает, что иск предъявлен к администрации Увельского района как представителю муниципального образования "Увельский район", являющегося собственником имущества предприятия "Теплосервис".

Как следует из материалов дела, предприятие "Теплосервис" зарегистрировано постановлением главы Увельского района от 04.02.2002 N 73. Согласно п. 1.1 Устава предприятия "Теплосервис" его учредителем является муниципальное образование "Увельский район" в лице Комитета. В соответствии с п. 4.1. Устава предприятия "Теплосервис" имущество предприятия является собственностью муниципального образования "Увельский район", передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Комитет и предприятие "Теплосервис" 05.01.2005 заключили договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственном ведении. Согласно п. 1 указанного договора Комитет предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на общую сумму 18 708 436 руб. согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; имущество передается предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в Уставе предприятия.

На основании письма директора предприятия "Теплосервис" Кипко К.М. от 24.12.2006 N 96/1 Собранием депутатов Увельского муниципального района принято решение от 28.12.2006 N 174 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис" муниципального имущества согласно приложениям N 1, 2 к договору с согласия руководителя предприятия.

Согласно названному решению имущество принято Комитетом по акту приема-передачи имущества из хозяйственного ведения предприятия "Теплосервис".

Ссылаясь на наличие у должника неисполненной более трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей, Федеральная налоговая служба 05.06.2007 обратилась с заявлением о признании предприятия "Теплосервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 предприятие "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия "Теплосервис", его неплатежеспособности, и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.

При этом судами на основании анализа представленных в дело документов бухгалтерской отчетности, содержащих показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2005-2007 гг., установлено, что предприятие имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, его убыточная деятельность имела место до момента выбытия его основных средств, изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия является собственник его имущества, то есть соответствующее публично-правовое образование, а не его исполнительные органы. Между тем иск предъявлен к администрации Увельского района Челябинской области.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-45314/2009-27-696/78/10-231 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.