Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8489/10-С3 по делу N А76-5971-2010/65-396 Суд отказал во взыскании неустойки по договору поставки, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор является расторгнутым, а значит, пени, предусмотренные его условиями, могут начисляться за период действия сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8489/10-С3 по делу N А76-5971-2010/65-396

Дело N А76-5971-2010/65-396

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее -общество "ПТП Урал", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-5971-2010/65-396.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ПТП Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Профит" (далее - общество "СТК-Профит", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.06.2009 N СТК-1906-09 в размере 618 640 руб.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе общество "ПТП Урал" просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договор поставки от 19.06.2009 N СТК-1906-09 сторонами не расторгнут, поскольку обязательство ответчика по возврату долга не исполнено.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТК-Профит" (поставщик) и обществом "ПТП Урал" (покупатель) заключен договор поставки транспортных средств от 19.06.2009 N СТК-1906-09, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю автомобили "УРАЛ" (2009 г.в.), изготавливаемые заводом УРАЛАЗ г. Миасс в количестве, обозначенном в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 после подписания сторонами договора покупатель в течение трех дней производит 100% предоплату на основе приложения N 1 к договору и Счета безналичным путем на расчетный счет поставщика.

В спецификации к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется через 10 дней с момента зачисления предоплаты.

В силу п. 1.5 в случае несвоевременного возврата поставщиком денежных средств либо непередачи транспорта в сроки, установленные в приложении N 1 к договору, поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0,2% от полной стоимости товара ежедневно до момента полного расчета или передачи транспорта.

Общество "ПТП Урал" 23.06.2009 перечислило на расчетный счет общества "СТК-Профит" 100% предоплаты - 1 430 000 руб.

В установленные договором сроки товар ответчиком поставлен не был.

Общество "ПТП Урал" направило в адрес общества "СТК-Профит" уведомление от 15.07.2009 N 1414, в котором просило считать договор поставки от 19.06.2009 N СТК-1906-09 расторгнутым и возвратить 1 475 000 руб.

Неисполнение обществом "СТК-Профит"" обязанности по возврату предварительной оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения общества "ПТП Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки поставщиком относятся случаи неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 ст. 523 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.5.2 договора от 19.06.2009 N СТК-1906-09 определено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. При этом сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 15 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-24544/2009-65-662 установлено, что договор поставки от 19.06.2009 N СТК-1906-09 расторгнут с 01.08.2009, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 19.06.2009 N СТК-1906-09 в размере 611 500 руб. и пени за период с 05.07.2009 по 31.07.2009 в размере 67 760 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата, с которой договор поставки от 19.06.2009 N СТК-1906-09 считается расторгнутым, установлена судом при рассмотрении дела N А76-24544/2009-65-662 и данное обстоятельство имеет силу преюдиции.

Установленный судом факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки от 19.06.2009 N СТК-1906-09 расторгнут с 01.08.2009, пени, предусмотренные договором, могут начисляться в период действия договора, то есть в данном случае до 01.08.2009, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 по делу N А76-5971-2010/65-396 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - без удовлетворения.