Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8379/10-С3 по делу N А60-5316/2010-С10 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенная электроэнергия потреблялась для охраны техники, используемой налогоплательщиком для производства сельскохозяйственной продукции в целях ее последующей реализации, то есть для осуществления операций, облагаемых указанными налогами, расходы заявителя на приобретение энергоресурса документально подтверждены и экономически оправданы, а условия, предусмотренные для применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8379/10-С3 по делу N А60-5316/2010-С10

Дело N А60-5316/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-5316/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Бушмакина М.И. (доверенность от 02.04.2010 N 16), Кузнецова Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 3);

сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал" (далее -кооператив, налогоплательщик) - Григорьева К.А. (доверенность от 29.06.2010 б/н).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2009 N 1322 в части взыскания налога на прибыль в сумме 14 430 руб., пени в сумме 1264 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2886 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 12 224 руб., пени в сумме 2292 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2445 руб., земельного налога в сумме 33 444 руб., пени в сумме 3185 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6689 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 11 900 руб.

Решением суда от 22.04.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает необоснованным применение кооперативом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам за электроэнергию за 2007 год в сумме 1402 руб., за 2008 год в сумме 10 822 руб., а также отнесение к расходам затрат на приобретение электроэнергии в 2007 году в сумме 8034 руб., в 2008 году в сумме 60 123 руб., так как электроэнергия не использовалась налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. Инспекция также указывает на отсутствие у кооператива права на применение льготы в сумме 33 444 руб., заявленной в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных решением Думы муниципального образования "Камышовский муниципальный район" от 05.10.2006 N 293 "О предоставлении льготы по уплате земельного налога в 2006 году". Кроме того, налоговый орган считает обоснованным наложение на налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса, ссылаясь на несвоевременность представления кооперативом бухгалтерской отчетности и ненадлежащее исполнение направленных в его адрес требований о предоставлении документов (информации).

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2009 N 18 и вынесено решение от 18.11.2009 N 1322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления кооперативу налога на прибыль, НДС, а также начисления пеней и штрафов по данным налогам в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о том, что расходы налогоплательщика на приобретение электроэнергии не производились в целях извлечения прибыли.

Признавая решение налогового органа от 18.11.2009 N 1322 в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из правомерности включения кооперативом в 2007-2008 гг. в состав расходов затрат на приобретение электроэнергии и наличия у него права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам за электроэнергию за указанный период в связи соблюдением налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. 171, 172, 252 Кодекса.

Апелляционный суд счел данные выводы правильными.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2006 N 93762.

На основании протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности на 2006-2008 гг. и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента на 2006-2008 гг., являющихся неотъемлемой частью названного договора, налоговым органом установлено, что объектами, потребляющими электрическую энергию, являются столовая, мастерская, АЗС, расположенные в деревне "Бутырки", однако данные объекты в бухгалтерском учете кооператива не отражены.

Исходя из пояснений налогоплательщика приобретение электрической энергии предполагалось для выполнения им обязательства перед государственным унитарным предприятием Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - предприятие) по предоставлению в пользование помещения, необходимого для размещения сотрудников охраны (дополнительное соглашение от 30.05.2007 N 1 к договору аренды земельного участка от 08.05.2007). Указанное обязательство не было исполнено кооперативом в связи с отказом предприятия, поэтому электроэнергия подавалась к вагончику, в котором располагались пайщики кооператива для охраны оборудования. Данный вагончик был предоставлен Ширыкаловым И.Н. в безвозмездное пользование.

В подтверждение названных пояснений налогоплательщиком представлены договор безвозмездного пользования имуществом от 10.09.2006, акт приема-передачи имущества от 10.09.2006, приказ от 18.10.2006 N 7 об утверждении места расположения трансформаторной подстанции и сохранности оборудования, а также перечень оборудования, являющийся приложением к названному приказу.

Возражая против указанных доводов налогоплательщика, инспекция сослалась на отсутствие у кооператива какого-либо оборудования.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено наличие у кооператива собственных сельскохозяйственных земель (полей), сельскохозяйственной техники и иного имущества производственного назначения, в том числе трансформаторной подстанции.

Как пояснил налогоплательщик, в связи с износом более 100 % данное имущество списано с баланса кооператива, однако имеется в наличии.

Довод налогоплательщика подтверждается перечнем имущества к/х "Бутырки" по состоянию на 01.01.2003, в котором также отражено имущество, поименованное в приложении к приказу от 18.10.2006 N 7.

Фактическое наличие техники налоговым органом не устанавливалось, проверка достоверности пояснений не осуществлялась.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что приобретенная у открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" электроэнергия потреблялась для охраны техники, используемой налогоплательщиком для производства сельскохозяйственной продукции в целях ее последующей реализации, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС и налогом на прибыль.

Поскольку расходы кооператива на приобретение электроэнергии документально подтверждены и экономически оправданы, а условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 18.11.2009 N 1322 в части взыскания налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов по данным налогам в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 33 444 руб., а также начисления по названному налогу пени в сумме 3185 руб. и штрафа в сумме 6689 руб. послужил вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком в указанном периоде льготы, предусмотренной решением Думы муниципального образования "Камышовский муниципальный район" от 05.10.2006 N 293 "О предоставлении льготы по уплате земельного налога в 2006 году".

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные упомянутым законодательным актом муниципального образования, для применения льготы.

Апелляционный суд счел данный вывод верным.

Решением Думы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" от 05.10.06 N 293 "О предоставлении льготы по уплате земельного налога в 2006 году", принятым на основании п. 2 ст. 387 Кодекса, на 2006 год предоставлена льгота, уменьшающая исчисленную сумму налога на 50 % от уплаты земельного налога, сельскохозяйственным товаропроизводителям, у которых выручка от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 % от общей суммы выручки от реализации продукции, работ и услуг по результатам работы за 2005 год.

В обоснование правомерности доначисления земельного налога за 2006 год налоговый орган сослался на то, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005 год, представленным в инспекцию, налогоплательщик в указанном периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что кооператив является сельскохозяйственным товаропроизводителем (письмо органа государственной статистики от 08.12.2006, устав кооператива).

В 2005 году налогоплательщик имел выручку от продажи сельскохозяйственной продукции (зерна).

Доказательств того, что выручка кооператива от реализации сельхозпродукции в 2005 году составила менее 70 % от общей суммы выручки от реализации, налоговым органом не представлено.

С учетом того, что условия для применения льготы по земельному налогу в 2006 году налогоплательщиком соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления данного налога, а также начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением инспекции от 18.11.2009 N 1322 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа, который начислен в двойном размере на основании п. 4 ст. 114 Кодекса и составляет 11 900 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в указанной части, так как требования налогового органа о представлении документов, направленные в адрес кооператива, недостаточно конкретизированы, наличие запрашиваемых документов у налогоплательщика инспекцией не доказано.

Апелляционный суд счел данные выводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил кооперативу требования от 26.05.2009 N 214, от 17.06.2009 N 276, от 19.06.2009, 07.07.2009, 20.07.2009 о предоставлении в десятидневный срок со дня их получения (вручения) документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

В п. 1 ст. 93 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу ст. 89, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые потребуются налоговым органом. Инспекция вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что из спорных требований о предоставлении документов невозможно определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика. Названные требования не содержат конкретного наименования документов и их количества. Перечисленные в требовании документы не имеют точных реквизитов и не обладают признаками индивидуальной определенности (указаны только их родовые признаки).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-5316/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.