Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-10181/09-С3 по делу N А34-2879/2009 Истцу правомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку фактически истцом сделки с контрагентами не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-10181/09-С3 по делу N А34-2879/2009

Дело N А34-2879/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N A34-2879/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Маринко А.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Вологжанина Н.Н. (доверенность от 13.09.2010 б/н);

инспекции- Просеков И.В. (доверенность от 14.01.2010 N 05-13/600), Кочарина Л.В. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39553).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 469 487 руб. 06 коп., начисления пеней в общей сумме 4 251 407 руб. 68 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 17 374 478 руб., также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 144 690 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2009 (резолютивная часть от 25.08.2009; судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-С" (далее - общество "Урал-С) (счета-фактуры от 28.09.2007 N 16, от 31.12.2007 N 35, 38), обществом с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - общество "Кама") (счета-фактуры от 26.06.2007 N 1113, 1114); в части требований о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 о доначислении НДС в сумме 97 746 руб. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (резолютивная часть от 21.10.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 о доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с обществом "Урал-С" (счета-фактуры от 28.09.2007 N 16, от 31.12.2007 N 35, 38), обществом "Кама" (счета-фактуры от 26.06.2007 N 1113, 1114); в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Гусев О.Т.) судебные акты отменены в части заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществом "Урал-С" и обществом "Кама". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 (резолютивная часть от 11.03.2010; судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществом "Урал-С" и обществом "Кама" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (резолютивная часть от 02.06.2010; судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по операциям с обществом "Урал-С" и обществом "Кама" признано недействительным.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда от 08.06.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 18.03.2010 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные инспекцией доказательства, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, а также не привел мотивов, по которым данные доказательства были отвергнуты. По мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают реальность произведенных обществами "Урал-С" и "Кама" отделочных работ, поскольку подписаны неустановленным лицом; у названных контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, лицензии, необходимые для выполнения строительных работ. Инспекция считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые по юридическому адресу не находятся, представляют "нулевую" налоговую отчетность.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда оставить в силе, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством, на основании имеющихся в деле доказательств и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Налогоплательщик ссылается на то, отделочные работы на строительных объектах заявителя реально произведены обществами "Урал-С" и "Кама", указывая на отсутствие у него целей для получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 11.01.2009 N 13-1 и принято решение от 16.03.2009 N 13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль организаций, земельного налога в виде штрафов в общей сумме 1 877 944 руб. 25 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. Также данным решением обществу предложено уплатить пени в общей сумме 4 304 478 руб. 99 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 17 374 478 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 104 373 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 144 690 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате НДС в сумме 28 999 руб., увеличить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 64 014 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли документально не подтвержденные затраты на выполнение обществами "Урал-С" и "Кама" отделочных работ при строительстве жилых домов. По мнению инспекции, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, договоры, заключенные налогоплательщиком с названными контрагентами на выполнение отделочных работ, соответствующие локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, общества "Урал-С" и "Кама" не находятся по адресу регистрации, не представляют отчетность в налоговый орган, директором обществ "Кама" и "Урал-С" является одно и то же физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществами "Урал-С" и "Кама", суд первой инстанции исходил из того, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, содержат недостоверные требования и не подтверждают расходы за выполненные работы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, а именно: отсутствие обществ "Кама" и "Урал-С" по адресу регистрации; не представление ими налоговой отчетности, либо ее представление с нулевыми показателями; директором обоих контрагентов является одно и то же физическое лицо - Букин В.Н., подписи от имени которого в представленных в подтверждение произведенных обществом расходов, как установлено в результате проведенной почерковедческой экспертизы, выполнены иным лицом - не опровергают реальность выполнения отделочных работ на строящихся объектах, а также факт несения заявителем расходов на их приобретение. Апелляционный суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что работы выполнялись не обществами "Кама" и "Урал-С", а иными организациями (физическими лицами), либо самим налогоплательщиком, по иной цене либо на безвозмездной основе, также налоговым органом не доказано применение обществом схемы расчетов, свидетельствующей о фиктивности выбытия денежных средств или их возврате заявителю.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в целях налогообложения прибыли учитывал затраты на выполнение отделочных работ по договорам подряда с обществами "Кама" и "Урал-С".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные обществом первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) содержат недостоверную информацию, поскольку подписи на вышеперечисленных документах от имени директора контрагентов - Букина В.Н. выполнены неустановленным лицом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении отделочных работ обществами "Кама" и "Урал-С". Выполнение строительно-монтажных работ, в том числе отделочных, требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Основными и дополнительными видами деятельности обществ "Кама" и "Урал-С" согласно учредительным документам является оптовая и розничная торговля. Ни о каких строительных видах деятельности в учредительных документах не упоминается. Контрагенты общества не имели технической возможности для осуществления отделочных работ при строительстве жилых домов, в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения работ, а также лицензий на право заниматься данным видом деятельности. Кроме того, общества "Кама" и "Урал-С" по юридическому адресу не находятся, представляют "нулевую" налоговую отчетность.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "Кама" и "Урал-С" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А34-2879/2009 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поворот исполнения судебного акта в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану судебных расходов в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.