Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8372/10-С3 по делу N А60-2890/2010-С7 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности, поскольку ответчик согласия на уступку истцу прав требования с него спорной задолженности не давал, кроме того, номер и дата платежного поручения, указанные в акте приема-передачи документов к договору уступки, не совпадают с датой и номером платежного поручения, по которому общество перечислило должнику денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8372/10-С3 по делу N А60-2890/2010-С7

Дело N А60-2890/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - общество "РемСтройМонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-2890/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее -общество "СК "Тагил") - Ушенин А.А. (доверенность от 30.12.2009 N 77).

Представители общества "РемСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Урал-вест" (далее - общество "Урал-вест"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РемСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Тагил" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 966 095 руб. 38 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.05.2010, в сумме 8 202 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урал-вест".

Решением суда от 21.05.2010 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РемСтройМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 6, 10, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы материалы дела всесторонне, объективно и в полном объеме. Без достаточных оснований судами признано технической ошибкой указание в заключенном сторонами договоре срока его действия до 31.12.2007. Связь между данным договором и платежным поручением отсутствует. Кроме того, судами не учтена возможность отгрузить товар автотранспортом по месту нахождения общества "РемСтройМонтаж" или общества "Урал-вест" в разумный срок.

В представленном отзыве общество "СК "Тагил" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "СК "Тагил" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.12.2009 N 3-п (далее -договор уступки), с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2009, обществом "Урал-Вест" (цедент) уступлено обществу "РемСтройМонтаж" (цессионарий) право требования в полном объеме задолженности общества "СК "Тагил" в сумме 2 966 095 руб. 38 коп. Указанная сумма задолженности возникла в результате перечисления денежных средств в сумме 4 500 000 руб. по платежному поручению от 08.01.2008 N 704, часть из которых была направлена на погашение имеющейся задолженности цедента перед должником, часть на оплату состоявшихся разовых поставок железобетонных изделий. Остаток денежных средств в сумме 2 966 095 руб. 38 коп. расценен сторонами договора уступки как неосновательное обогащение общества "СК "Тагил".

В соответствии с условиями договора уступки (п. 2.1), по акту приема-передачи от 11.12.2009 цессионарию переданы акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2007, платежное поручение от 09.01.2008 N 707, первичные учетные документы по отгрузке товара в адрес общества "Урал-Вест", акт сверки за период с 01.01.2008 по 20.11.2009, регистр бухгалтерского учета по контрагенту -обществу "СК "Тагил".

За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 2 700 000 руб. по мере поступления денежных средств от должника, но в срок, не превышающий трех месяцев.

По условиям договора уступки цедент 14.12.2009 направил обществу "СК "Тагил" уведомление о состоявшейся уступке. Общество "РемСтройМонтаж" 16.12.2009 направило обществу "СК "Тагил" требование об оплате 2 966 095 руб. 38 коп. долга, уступленного ему в порядке ст. 382, 388, 389 Кодекса.

В связи с неисполнением обществом "СК "Тагил" требования от 16.12.2009, общество "РемСтройМонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "СК "Тагил" неосновательного обогащения в сумме 2 966 095 руб. 38 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 382 Кодекса определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Суды оценили представленный в материалы дела договор на поставку железобетонных изделий от 22.02.2007 N 32/07-П (далее - договор поставки), заключенный между обществами "Урал-Вест" и "СК "Тагил" и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии между цедентом (общество "Урал-вест") и должником (обществом "СК "Тагил") обязательств по договору поставки. Данный договор поставки содержит условия о наименовании продукции, ее количестве, цене и общей стоимости, следовательно, является заключенной и действительной сделкой.

Пункт 4.2 договора поставки содержит условие о 100-процентной предварительной оплате. Суды сочли действия общества "Урал-вест" по перечислению обществу "СК "Тагил" денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

по платежному поручению от 08.01.2008 N 704 как исполнение условий договора поставки по 100 процентной предварительной оплате товара. На момент перечисления денежных средств ответчику действие договора поставки не было прекращено, указание в п. 6.1 договора поставки на срок его действия - до

31.12.2007 признано судами технической ошибкой. Доказательств досрочного расторжения указанного договора не представлено.

Ответчик для исполнения договора поставки разместил заказы на изготовление указанных в нем железобетонных изделий на заводе-изготовителе -общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" в соответствии с заключенным с данной организацией договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 115/4. Из представленных в материалы дела планов производства изделий по цехам на октябрь - декабрь 2007 года и производственных бюджетов на октябрь - декабрь 2007 года следует, что железобетонные изделия изготавливались для общества "Урал-Вест".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводу о наличии у общества "СК "Тагил" правовых оснований для получения спорных денежных средств, что исключает возможность удовлетворения иска на основании ст. 1102 Кодекса.

Ввиду того, что п. 4.8. договор поставки содержит условие о том, что уступка прав (требований) по нему допускается только с письменного согласия должника, общество "СК "Тагил" указанного согласия не давало, суды указали на отсутствие у общества "РемСтройМонтаж" права на подачу иска на основании требования, уступленного ему по договору уступки. Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что номер и дата платежного поручения (от 09.01.2008 N 707), указанные в акте приема-передачи документов к договору уступки, не совпадают с датой и номером платежного поручения от 08.01.2008 N 704, по которому общество "Урал-вест" перечислило обществу "СК "Тагил" денежные средства на сумму 4 500 000 руб.

Довод общества "РемСтройМонтаж" о наличии между ответчиком и обществом "Урал-вест" отношений только в рамках договора от 22.02.2007 N 31/07-П, срок действия которого истек 31.12.2007, в связи с чем поставка обществом "Урал-вест" товара после указанной даты осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. В материалы дела представлен подлинник договора поставки, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. В связи с тем, что законодательством и соглашением сторон не предусмотрено подписание каждой страницы договора поставки, ссылка на отсутствие подписи сторон на каждой странице не принята. Договор от 22.02.2007 N 31/07-П по своей юридической природе не является договором поставки, поскольку не содержит существенных для договоров такого вида условий о наименовании и количестве товара. Дополнительных соглашений к договору от 22.02.2007 N 31/07-П, в которых определены наименование и количество подлежащего поставке товара, сторонами не заключалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у цессионария права требования с ответчика спорной суммы денежных средств, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств обществом "РемСтройМонтаж" не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества "РемСтройМонтаж" о взыскании с общества "СК "Тагил" неосновательного обогащения в сумме 2 966 095 руб. 38 коп. отказано правомерно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном и необъективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон направлен на переоценку фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-2890/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" - без удовлетворения.