Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8152/10-С1 по делу N А60-20678/2010-С6 Постановление о привлечении истца к административной ответственности является законным, поскольку решением суда действия заявителя по поставке потребителям некачественной горячей воды за спорный период признаны противоправными, вина истца, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при наличии такой возможности, исследована административным органом в ходе производства по делу и отражена в постановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8152/10-С1 по делу N А60-20678/2010-С6

Дело N А60-20678/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серовэнерго" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу N А60-20678/2010-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества -Рожина Т.Ю. (доверенность от 15.03.2010), Крылатов Е.Л., директор (приказ от 02.02.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (далее - территориальный отдел, административный орган) от 25.05.2010 N 446/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.07.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества не доказано наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им приняты все возможные меры по приведению горячего водоснабжения пос. Энергетиков в соответствие с требованиями нормативных документов. Общество указывает на отсутствие у него как у арендатора муниципального имущества обязанности по ремонту системы теплоснабжения названного поселка. По мнению заявителя жалобы, протоколы лабораторных испытаний проб, взятых в точках водоразбора на вводе в жилой дом N 17 по ул. Попова в г. Серове и квартире N 26 указанного дома, не могут служить доказательствами вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку эти испытания не соответствуют требованиям к проведению таких испытаний, определенным "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2010 по 11.05.2010 территориальным отделом на основании распоряжения от 22.04.2010 N 01-223, принятого по заявлению от 12.04.2010 N 88 Добренчиковой В.В. об оказании обществом коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячего водоснабжения), проведена внеплановая выездная проверка заявителя, о чем составлен акт от 11.05.2010.

В ходе проверки территориальным отделом выявлен факт оказания населению жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения, не соответствующих требованиям стандарта ГОСТ Р 51232 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества", потребительские свойства воды не обеспечивают безопасность потребления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Государственного стандарта РФ следует читать как "ГОСТ Р 51232-98"

По результатам проверки территориальным отделом составлен протокол от 11.05.2010 N 446/09 и вынесено постановление от 25.05.2010 N 446/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление территориального отдела от 25.05.2010 N 446/09 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктами 4.4, 4.12.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям данного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем; для безопасного потребления услуг должно быть обеспечено соответствие свойств и характеристик горячей воды требованиям ГОСТ Р 51232 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.12.1998 N 449.

Суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, установил, что горячая вода, поставляемая обществом, не имеет благоприятных органолептических свойств, не отвечает требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, поскольку имеет повышенную цветность (на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Попова, д. 17, а также во внутренней водопроводной сети данного жилого дома) повышенное содержание железа (в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети указанного жилого дома), то есть не соответствует требованиям ГОСТ Р 51232 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества".

Из материалов дела усматривается, что общество является ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с условиями договора от 01.01.2009 о взаимодействии сторон при оказании услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах пос. Энергетиков (в том числе в жилом доме N 17 по ул. Попова в г. Серове), находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общество обязуется обеспечить доставку услуг отопления и горячего водоснабжения через внутридомовые сети от внешней стены многоквартирного дома до внутриквартирного оборудования за плату, производимую потребителями (подп. 1.3 данного договора). При этом указанные услуги должны соответствовать по качеству обязательным требованиям государственных стандартов. Общество обязалось обеспечить соответствие состава и свойств оказываемых услуг санитарным нормам. Общество вправе получать от потребителей денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в установленные действующим законодательством сроки.

Изложенное свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между поставщиком горячей воды (обществом) с одной стороны и непосредственными потребителями этой услуги (жителями вышеназванного дома) с другой стороны, при этом начисление платы за горячее водоснабжение и прием денежных средств в оплату данной услуги осуществляется обществом самостоятельно.

Таким образом, общество несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно отметил, что решением Серовского районного суда от 28.12.2009 действия общества по поставке потребителям некачественной горячей воды за период с 29.01.2009 по 11.12.2009 признаны противоправными. При этом общество обязали устранить нарушение прав потребителей.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина общества, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при наличии такой возможности, исследована административным органом в ходе производства по делу и отражена в постановлении от 25.05.2010 N 446/09.

При этом судом верно указано, что замеры качества воды проводились на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Попова, д. 17.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Всем обстоятельствам дела, доводам общества судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу N А60-20678/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серовэнерго" - без удовлетворения.