Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8308/10-С1 по делу N А60-26796/2010-С5 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов, поскольку на ответчика возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от действий его самого, но и от действий третьих лиц, при этом органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является истец, таким образом, обязанность исполнения пункта предписания не могла быть возложена на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8308/10-С1 по делу N А60-26796/2010-С5

Дело N А60-26796/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-26796/2010-С5.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (далее - общество) -Гранина Л.В. (доверенность от 07.09.2010 N 022-04-2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.08.2010 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса. Управление полагает, что требование предписания от 29.04.2010 N 106 о получении обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 данного предписания) является законным и обоснованным. По мнению управления, совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обществом требований обжалуемого предписания о заполнении титульных листов журнала работ в соответствии с п. 6 "Порядка ведения специального журнала учета выполнения работ при строительстве РД 11-05-2007" (далее - РД 11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (п. 4 названного предписания), необоснованно признано судом малозначительным, поскольку посягает на установленный государством в сфере градостроительной деятельности порядок общественных отношений и является длящимся.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 управлением была проведена проверка соблюдения обществом установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства - "Газификация обособленного подразделения "Краснотурьинское ОГУП (птицефабрика Среднеуральская) 2 очередь", расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Средняя, д. 37/ ул. Мичурина, территория птицефабрики "Богдановичская" (разрешение на строительство N 25.09.2008 N 90-Б), в ходе которой административным органом выявлены факты осуществления обществом строительства указанного объекта с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, о чем составлен акт от 29.04.2010 N 106.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 29.04.2010 N 106 об устранении выявленных нарушений, которым обществу указано в срок до 20.06.2010 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 предписания); представить проектную документацию, допущенную к производству работ заказчиком за подписью ответственного лица или путем простановки штампа (п. 2 предписания); представить протоколы проверки сварных стыков газопровода (п. 3 предписания); заполнить титульные листы в журналах работ (п. 4 предписания).

Данное предписание вручено представителю общества 29.04.2010.

Административным органом 07.07.2010 проведена проверка выполнения предписания от 29.04.2010 N 106, в результате которой были установлены факты выполнения обществом предписания не в полном объеме, неустранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выразившихся в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (нарушение п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 1 предписания), незаполнения титульных листов журнала работ (нарушение п. 6 разд. 1 РД 11-05-2007; п. 4 предписания).

По итогам проверки управлением составлены акт от 07.07.2010 N 187, протокол от 09.07.2010 N 49/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что неисполнение обществом требований п. 1 предписания от 29.04.2010 N 106 не образует состав вменяемого административного правонарушения ввиду незаконности данного пункта предписания, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в п. 4 указанного предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 07.07.2010 требования п. 1, 2 предписания управления от 29.04.2010 N 106 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения управлением 29.04.2010 проверки, в установленный срок (до 20.06.2010) общество не выполнило.

Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании соответствующего заявления застройщика уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, и данная процедура является длительной по времени, суд обоснованно указал, что на общество возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от действий самого общества, но и действий третьих лиц. При этом суд верно отметил, что органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является управление.

Таким образом, обязанность исполнения п. 1 предписания от 29.04.2010 N 106 не могла быть возложена на общество.

В связи с этим суд пришел к обоснованным выводам о незаконности предписания в указанной части и, как следствие, об отсутствии в действиях общества, выразившихся в неисполнении требований п. 1 предписания от 29.04.2010 N 106, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Факт неисполнения п. 4 предписания от 29.04.2010 N 106 установлен судом, подтвержден доказательствами имеющимися в деле и обществом не оспаривается.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-26796/2010-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственного строительного надзора Свердловской области -без удовлетворения.