Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8159/10-С1 по делу N А07-2169/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, поскольку в постановлениях таможни, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, не указано, какие именно существуют запреты и ограничения на поставку данного товара из России, а также не отражены обстоятельства сокрытия обществом сведений и документов, которые могли послужить основанием для запретов и ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8159/10-С1 по делу N А07-2169/2010

Дело N А07-2169/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-2169/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Химтек+" (далее - общество, ООО "Химтек+", заявитель) - Овчинникова Л.В. (доверенность от 24.02.2010 б/н);

таможни - Букорос Ю.А. (доверенность от 18.01.2010 б/н), Щербаков О.В. (доверенность от 14.01.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений таможни от 24.12.2009 N 10006000-199/2009, 10006000-200/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафов в сумме 100 000 руб. по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2010 указанные заявления в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и акционерным обществом "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производительное объединение" (Республика Казахстан) 30.09.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 1264/07/9юр, по условиям которого поставщик (ООО "Химтек+") обязуется поставить в период до 31.12.2008 на экспорт в Республику Казахстан АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производительное объединение" нефтепродукты - "Универсин ПС" (Приложение N 5 от 12.01.2009 к договору N 1264/07/9юр поставки нефтепродуктов).

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора качество отгруженного товара подтверждается паспортом качества, выдаваемым изготовителем, и должно соответствовать ТУ (изготовителя) на данный вид продукции.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик оформляет таможенные формальности, а также сдает товар перевозчику для его транспортировки. Грузоотправителем по настоящему договору является изготовитель товара - ЗАО "Урал-Нафта".

Между ООО "Химтек+" и индивидуальным предпринимателем Нагаевой Т.Ф. (далее - ИП Нагаева Т.Ф.) 01.04.2008 заключен договор об оказании услуг по погрузке, выгрузке и отгрузке груза, принадлежащего заказчику (ООО "Химтек+"), компаундированию путем смешения сырья заказчика для получения товарного продукта, а также дополнительных услуг.

Согласно п. 2 данного договора заказчик обязуется: производить за свой счет и своими силами (с привлечением специализированной лаборатории) анализ качества поступившего сырья; представлять исполнителю рецептуру для осуществления работ по компаундированию сырья; после осуществления компаундирования отбирать пробы готового продукта, производить за свой счет и своими силами (с привлечением специализированной лаборатории) анализ качества изготовленной продукции, паспортизировать изготовленный исполнителем (ИП Нагаевой Т.Ф.) товарный продукт; нести ответственность перед грузополучателем готовой продукции за качество полученного товарного продукта.

ООО "Химтек+" с открытым акционерным обществом "СИБУР Холдинг" 19.08.2008 заключили договор N СХ.5507 на приобретение продуктов нефте- и газопереработки, согласно которому ООО"Химтек+" приобретало у ОАО "СИБУР Холдинг" печное топливо ТУ 0251-038-48418772-2003.

Между ООО "Химтек+" и обществом с ограниченной ответственностью "Агел Ойлтрейд" заключен договор от 25.12.2008 N 25/12/08 поставки нефтепродуктов, по которому ООО "Химтек+" приобретало у ООО "Агел Ойлтрейд" печное топливо, качество которого должно было соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя и подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя.

ООО "Химтек+" и ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" 20.01.2009 заключили договор N 768 об оказании услуг по проведению физико-химических испытаний поступающих от ООО "Химтек+" проб нефтяного топлива, обработку результатов испытаний, оформление протокола испытаний установленного образца.

В январе 2009 г. в Башкортостанскую таможню ООО "Химтек+" были поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10401020/230109/0000154; 10401020/300109/0000270; 10401020/210209/0000621; 10401020/130309/0000891 на экспорт нефтепродуктов (Универсин ПС) в Республику Казахстан, к которым были приложены паспорта качества от 21.01.2009; 19.02.2009 и 10.03.2009 на топливо нефтяное (Универсин ПС) ТУ 0252-001-45651137-2001, выданные руководителем общества.

В ходе таможенной проверки таможенный орган сделал вывод о том, что акты отбора проб и паспорта качества, выданные ООО "Химтек+", не соответствуют требованиям, установленным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недействительности представленных при таможенном оформлении ГТД N 10401020/230109/0000154; 10401020/300109/0000270; 10401020/210209/0000621; 10401020/130309/0000891 паспортов качества на вывозимый товар.

Согласно документам паспорта качества б/н на "Универсин ПС" от 21.01.2009 были изготовлены на основании протокола испытаний от 22.01.2009 N 3, от 19.02.2009 - на основании протокола испытаний от 20.02.2009 N 9, паспорт б/н от 10.03.2009 изготовлен на основании протокола испытаний от 11.03.2009, составленного ГУП "ИНХП РБ".

По мнению таможенного органа, вышеуказанные паспорта качества не могут быть признаны действительными, поскольку они не могли быть выданы ранее проведения исследований химического состава и выдачи протоколов испытаний, так как заполняются на основании сведений, указанных в вышеуказанных протоколах.

В связи с вышеизложенным Центральной энергетической таможней 14.09.2009 в отношении ООО "Химтек+" вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований N 10006000-199/2009, 10006000-200/2009.

Постановлениями таможни от 24.12.2009 N 10006000-199/2009, 10006000-200/2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Общество, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных постановлений таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечания к ст. 16.1 Кодекса установлено, что для целей применения гл. 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в ч. 3 ст. 16.2 Кодекса последствия.

Предусмотренная вышеназванной статьей административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество указало в ГТД N 10401020/230109/0000154; 10401020/300109/0000270; 10401020/210209/0000621; 10401020/130309/0000891 наименование товара -"Универсин ПС", страну изготовителя спорного товара - Россия, страну назначения - Казахстан.

В оспариваемых постановлениях таможни, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, не указано, какие именно существуют запреты и ограничения на поставку данного товара из России, а также не отражены обстоятельства сокрытия обществом сведений и документов, которые могли послужить основанием для запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с вышеназванными ГТД обществом в Башкортостанскую таможню были представлены все необходимые в силу ст. 131 Таможенного кодекса документы.

Кроме того, таможенному органу по его запросу были предоставлены дополнительные документы, предоставление которых не предусмотрено положениями ст. 131 Таможенного кодекса, в том числе, четыре паспорта качества на нефтепродукт "Уневирсин ПС".

В обоснование правомерности вынесения оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса таможня ссылается на предоставление обществом недействительных паспортов качества на оформляемый товар.

В частности таможня указывает на то, что паспорт качества должен содержать сведения о сертификате соответствия (номер сертификата, срок действия, орган, выдавший сертификат), так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации" (с изменениями) и постановлению Госстандарта Российской Федерации от 23.08.2001 N 75 "Об утверждении и введении в действие "Системы сертификации нефтепродуктов" топливо нефтяное подлежит обязательной сертификации.

Представленный образец паспорта качества не соответствует форме приложения N 1 Инструкции N 231 от 19.06.2003: не имеет номера, а также не содержит информации о сертификате соответствия, и таким образом, может быть признан недействительным.

Таможня также указывает на то, что паспорта на "Универсин ПС" выданы обществом ранее проведения исследований химического состава и выдачи протоколов испытаний, а поставляемые обществом нефтепродукты отличались по своим качественным показателям.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 утверждена "Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (далее - Инструкция), в соответствии с разделом 2 Инструкции (термины и определения) под нефтепродуктообеспечением понимается процесс перемещения нефтепродуктов основными видами транспорта (железнодорожный, трубопроводный, автомобильный, речной и морской) от районов производства в районы потребления. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество к указанным предприятиям не относится, следовательно, положения данной Инструкции, предусматривающие правила отбора проб и составления паспорта качества не могут быть применимы в данном случае.

Согласно ТУ 02 52-001-45651137-2001 на "Универсин-ПС" отбор проб осуществляется на основании ГОСТ 2517-85. Раздел 3 данных технических условий содержит требования, предъявляемые к паспорту качества. В соответствии с письмом Госстандарта России Центра стандартизации метрологии и сертификации Республики Башкортостан от 27.01.2000 N 5/5-9/211 "Универсин" код ОКП 02 5200 не подлежит обязательной сертификации. Положение о "Системе сертификации нефтепродуктов", утвержденное постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.08.2001 N 75 в номенклатуре нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации, не содержит данного наименования нефтепродукта с указанным кодом. Кроме того, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.08.2002 N 74 положение о "Системе сертификации нефтепродуктов" N 75 отменено.

Судами также отклонены как не подтвержденные документально доводы таможенного органа о том, что паспорта на "Универсин ПС" выданы обществом ранее проведения исследований химического состава и выдачи протоколов испытаний, а поставляемые обществом нефтепродукты отличались по своим качественным показателям.

Как следует из протокола испытания нефтепродуктов от 22.01.2009 N 3, результаты испытаний соответствуют допустимым физико - химическим показателям, установленным техническими условиями. Из представленных в материалы дела паспортов видно, что в них имеется указание на дату изготовления 21.01.2009, 19.02.2009 и 10.03.2009, однако из содержания данных паспортов не следует, что данные даты являются датами изготовления именно паспорта, а не датой изготовления самих нефтепродуктов.

Соответствующие доказательства административным органом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязательное представление в таможню паспорта качества на нефтепродукт "Уневирсин ПС" не предусмотрено положениями ст. 131 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении обществом в таможенный орган недостоверной информации о декларируемом товаре, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений таможни о привлечении к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Доводы таможни, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-2169/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.