Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8424/10-С1 по делу N А60-9814/2010-С5 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении истца к административной ответственности, поскольку судебным приставом установлен факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, при этом наличие (отсутствие) вины истца в совершении вменяемого правонарушения не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8424/10-С1 по делу N А60-9814/2010-С5

Дело N А60-9814/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8427/10-С1 по делу N А60-9819/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-9814/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации -Коробейникова С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича (далее - судебный пристав) от 21.04.2009 N 65/62/4515/9/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Морозова Ольга Ивановна, Усанов Павел Геннадьевич, Усанов Андрей Геннадьевич, Усанова Анна Павловна, Усанова Юлия Павловна.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлено и материалами дела об административном правонарушении не подтверждено наличие виновности администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.01.2009 N 2-223-07 об обязании администрации предоставить Морозовой О.И., Усанову П.Г., Усанову А.Г., Усановой А.П., Усановой Ю.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными санитарно-техническими требованиями размером не менее 29,2 кв.м., судебным приставом 13.02.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/62/4515/9/2008 в отношении должника - администрации.

Поскольку заявителем исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу не представлено, 31.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Требование об исполнении решения суда и требований исполнительного документа вручено администрации 10.04.2009.

В связи с отсутствием исполнения требований исполнительного документа от 29.01.2009 N 2-223-07 в установленный пятидневный срок постановлением судебного пристава от 21.04.2009 N 65/62/4515/9/2008 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения судебным приставом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора пятидневный срок, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Из обжалуемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности следует, что судебным приставом установлен лишь факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судебным приставом не установлено.

Таким образом, вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, судебным приставом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

В этой связи у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований администрации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о доказанности судебным приставам наличия вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования администрации о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава от 21.04.2009 N 62/7923/996/9/2008.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-9814/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу отменить, заявленные требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.