Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8303/10-С1 по делу N А34-1605/2010 Суд признал правомерным постановление департамента о привлечении истца к административной ответственности, поскольку паспортом автобусного маршрута, билетно-учетными листами подтвержден факт оказания заявителем в спорный период услуг по перевозке пассажиров с взиманием платы за одну поездку по самостоятельно установленному тарифу, при этом регулирующие порядок установления тарифа нормативные акты опубликованы надлежащим образом в печатных изданиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8303/10-С1 по делу N А34-1605/2010

Дело N А34-1605/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихина Олега Геннадьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 по делу N А34-1605/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 26.03.2010 N 18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Арямов А.А. Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие на территории Курганской области нормативно-правового акта, обязывающего его обратиться в департамент за установлением тарифа. Приказ департамента от 07.09.2005 N 164 является внутренним локальным актом департамента, который нигде не публиковался; постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 и постановление администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 были опубликованы в газете "Ваша Выгода", которая не является периодическим печатным изданием для опубликования официальной информации. Заявитель жалобы отмечает, что ответственность за неустановление тарифа департаментом не может быть переложена на лиц, в обязанность которых входит лишь применение тарифов. При отсутствии нормативно установленного тарифа, а также порядка ценообразования, предприниматель был вынужден самостоятельно установить стоимость проезда в городском маршрутном транспорте. Взимание предпринимателем платы за проезд в размере 11 руб. не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, наступлению общественно вредных последствий. По мнению предпринимателя, департамент не является уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на аналогичные доводы, в том числе указывая, что добровольная уплата штрафа не свидетельствует о подтверждении заявителем факта совершения административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 09.08.2004 N АСС-45-008288 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением директора департамента от 18.02.2010 N 45 в отношении предпринимателя проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением им действующего законодательства по ценообразованию при оказании транспортных услуг.

В ходе проверки было выявлено, что заявитель в период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 и постановления администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории г. Шадринска по самостоятельно установленным тарифам в размере 11руб.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлены акт результатов мероприятий по контролю порядка ценообразования от 23.03.2010 N 13/08-12, протокол от 23.03.2010 N 18 об административном правонарушении, на основании которых департаментом вынесено постановление от 26.03.2010 по делу об административном правонарушении N 18, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6. Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1, подп. 17 п. 6 Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, утвержденного постановлением администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149, департамент является органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования тарифов и надбавок, осуществляющим в том числе, государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Приказом департамента от 07.09.2005 N 164 утвержден порядок организации рассмотрения дел по установлению тарифов, в том числе, на перевозку пассажиров и багажа, предусматривающий установление таких тарифов по индивидуальному обращению заинтересованных лиц.

Осуществляемые предпринимателем пассажирские перевозки по своему характеру относятся к транспортным услугам, оказываемым на условиях соответствующих оказанию транспортных услуг пассажирским транспортом общего пользования, в связи с этим, оплата таких услуг должна производится по установленным департаментом тарифам.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела (в частности паспортом автобусного маршрута, билетно-учетными листами) подтвержден и заявителем фактически не оспаривается факт оказания предпринимателем в период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г. услуг по перевозке пассажиров на муниципальной маршрутной сети г. Шадринска на автобусном городском маршруте N 27 "Бакалда - ШААЗ - Вокзал" с взиманием платы за одну поездку по самостоятельно установленному тарифу в размере 11 руб.

Суды правомерно отметили, что осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на автобусном городском маршруте по самостоятельно установленному тарифу без установления тарифа в порядке, предусмотренном вышеназванными нормативными актами, регламентирующими отношения в сфере оказания таких услуг, является нарушением порядка ценообразования, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды также установили наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 Кодекса, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано судами, заявителю должно было быть известно о необходимости применения тарифа, устанавливаемого департаментом на основании заявления заинтересованного лица, поскольку регулирующие порядок установления тарифа нормативные акты были опубликованы надлежащим образом (постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 опубликовано в печатных изданиях "Собрание законодательства Российской Федерации" от 13.03.1995 N 11 и "Российская газета" от 16.03.1995 N 53, постановление администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 опубликовано в печатном издании "Новый мир" от 18.06.2003 N 109. Кроме того, оба указанных акта опубликованы в печатном издании "Ваша выгода" от 18.08.2009 N 64.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 по делу N А34-1605/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.