Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7299/10-С3 по делу N А76-43305/2009-33-878/123 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены, факт совершения налогоплательщиком виновных, умышленных действий, направленных на злоупотребление им правом и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-7299/10-С3 по делу N А76-43305/2009-33-878/123

Дело N А76-43305/2009-33-878/123

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-43305/2009-33-878/123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области -Макарова Н.В. (доверенность от 25.12.2009 N 21), Куликова Ю.Б. (доверенность от 04.08.2010 N 20).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская автомобильная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская автомобильная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.09.2009 N 38 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 610 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 198 652 руб. 80 коп.; доначисления НДС в сумме 3051 руб., начисления пеней по НДС в сумме 46 602 руб. 16 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 993 264 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 272 664 руб. 93 коп.; а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 741 897 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского, налогового учета и бухгалтерской отчетности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 22.03.2010 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 993 264 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 73 387 руб. 86 коп., уплачиваемых в федеральный бюджет, 199 277 руб. 07 коп. - в бюджеты субъектов; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 198 652 руб. 80 коп.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 741 897 руб. и соответствующих пеней по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.

По мнению налогового органа, общество неправомерно учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Уралюжмаш" (далее - ООО "Уралюжмаш"). Указывает, что представленные первичные документы по сделке с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, поскольку автомобили были реализованы ранее, чем проведена их предпродажная подготовка по документам налогоплательщика; документов, подтверждающих пропуск работников ООО "Уралюжмаш" на охраняемую территорию для выполнения работ по предпродажной подготовке автомобилей, не представлено; свидетельские показания работников открытого акционерного общества "Златмаш" (далее -ОАО "Златмаш") опровергают факт выполнения работ силами ООО "Уралюжмаш"; на момент заключения спорной сделки налогоплательщик и указанный контрагент являлись взаимозависимыми лицами, так как руководителем в этих организациях было одно и то же лицо - Вертипрахов В.М.

Кроме того, ООО "Уралюжмаш" с 10.10.2006 снято с налогового учета в г. Миассе и поставлено на учет в г. Новосибирске в связи со сменой местонахождения. С 11.04.2007 данная организация переименована в общество с ограниченной ответственностью "Машиностроение" (далее -ООО "Машиностроение"), в качестве учредителя и руководителя зарегистрирована Алексеева Ю.А., которая по имеющимся сведениям Главного управления внутренних дел Новосибирской области является "номинальным руководителем".

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 20.02.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 10.07.2009 N 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 14.09.2009 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 06.11.2009 N 16-07/003845 указанное решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком с ООО "Уралюжмаш" заключен договор подряда от 15.09.2006 N 180 (с дополнительным соглашением) по проведению предпродажной подготовки автомобилей на производственных площадях федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "ЗМЗ") в рамках совместного проекта по сборке легковых автомобилей. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2007 по договору подряда от 15.06.2006 N 180 налогоплательщик принимает работы по предпродажной подготовке 39 автомобилей "Шатл" и 36 автомобилей "Адмирал".

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимости работ по предпродажной подготовке автомобилей по договору подряда от 15.09.2006 N 180 с ООО "Уралюжмаш" в связи с фиктивностью этих хозяйственных операций, исходя из того, что:

- предпродажная подготовка входила в состав работ по сборке, выполненных ФГУП "ПО "ЗМЗ", что следует из договора подряда от 14.06.2006 N 209/4-153, заключенного с ООО "Уралюжмаш"; полировочные и лакокрасочные работы, указанные в договоре подряда от 15.09.2006 N 180, выполнены индивидуальными предпринимателями Антоновым А.Е., Павликовым СВ., Алешиным А.В.;

- акты выполненных ФГУП "ПО "ЗМЗ" работ по договору подряда от 14.06.2006 N 209/4-153 от имени ООО "Уралюжмаш" подписаны лицами, в определенный период являвшимися работниками налогоплательщика;

на момент составления обществом и ООО "Уралюжмаш" акта выполненных работ между часть автомобилей была реализована;

пропуска на работников ООО "Уралюжмаш" на территорию ФГУП "ПО "ЗМЗ" отсутствуют;

- налогоплательщик и ООО "Уралюжмаш" являлись взаимозависимыми лицами; кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Уралюжмаш" с 18.04.2001 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, с 10.10.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Алексеева Ю.О. ("массовый" учредитель и руководитель), адрес организации, указанный в учредительных документах: 630102, г. Новосибирск, ул. Никитина 20 - это адрес "массовой" регистрации, организация по указанному адресу не находится. ООО "Уралюжмаш" 11.04.2007 изменило наименование на ООО "Машиностроение"; - оплата произведена зачетом, наличные расчеты не применялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 Кодекса.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

На основании ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган - всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на свидетельские показания. Допрошенные работники ФГУП "ПО "ЗМЗ", проводившие сборку автомобилей "Шатл" по договору подряда N 209/4-153, пояснили, что все работы, поименованные в договоре подряда от 15.09.2006 N 180, выполнялись ими в процессе сборки автомобилей. По окончании сборки работники цеха N 4 выгоняли автомобили своим ходом через ворота и пост охраны за территорию ФГУП "ПО "ЗМЗ". Представитель заказчика принимал автомобили и транспортировал их своими силами либо автовозами в зависимости от количества. При этом документального подтверждения свидетельских показаний относительно состава и выполнения работ инспекцией суду не представлено.

Между тем судами обоснованно указано, что свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов с учетом положений ст. 54, 171, 172, 252 Кодекса могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

Налогоплательщиком в подтверждение реальности произведенных затрат представлены договор подряда от 15.09.2006 N 180, дополнительное соглашение от 15.11.2006 N 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2007 по договору подряда от 15.09.2006 N 180, счет-фактура от 30.06.2007 N 69, соответствующий требованиям ст. 169 Кодекса.

Между налогоплательщиком и контрагентом по данной сделке произведен зачет встречных однородных требований от 30.06.2007. Наличие оснований для зачета инспекцией не оспаривается.

Выполнение работ индивидуальными предпринимателями помимо ООО "Уралюжмаш" обусловлено повреждениями, произошедшими при транспортировке автомобилей к месту продажи. Иного налоговым органом не доказано.

Инспекция также не представила доказательств того, что работы по предпродажной подготовке могли быть произведены только на территории ФГУП "ПО "ЗМЗ".

Из договора от 15.09.2006 N 180 (п. 1-2) следует, что предпродажная подготовка автомобилей производится в цехах и складах заказчика перед отгрузкой продукции, т.е. территория ФГУП "ПО "ЗМЗ" (ОАО "Златмаш") не является единственным рабочим местом для проведения предпродажной подготовки автомобилей.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды документально не подтверждены. Факт совершения налогоплательщиком виновных, умышленных действий, направленных на злоупотребление им правом и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказан.

В кассационной жалобе инспекция заявляет, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Уралюжмаш" не имело возможности выполнить работы, учитывая численность работников этой организации.

Вместе с тем инспекция не представила суду материалов, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии деятельности ООО "Уралюжмаш", сама по себе численность работников не доказывает невозможность выполнения указанной организацией работ для налогоплательщика.

Налоговый орган в кассационной жалобе также оспаривает вывод судов о том, что факт реализации автомобилей ранее составления актов приемки выполненных работ документально не подтвержден, не ссылаясь при этом на материалы дела, доказывающие обратное.

Инспекция считает судебные акты необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовано, кем именно был подписан акт приемки работ от имени ООО "Уралюжмаш".

Между тем судами установлено, что акт подписан уполномоченными лицами от имени ООО "Уралюжмаш" и ФГУП "ПО "ЗМЗ". Наличие полномочий у лиц, подписавших акт, инспекцией не оспаривается.

Показания свидетелей также не опровергают выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей именно ООО "Уралюжмаш".

Изложенным в кассационной жалобе доводам инспекции об отсутствии документов о допуске работников ООО "Уралюжмаш" на охраняемую территорию ФГУП "ПО "ЗМЗ" (ОАО "Златмаш"), о взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, судами дана надлежащая оценка.

Таким образом, судами полно исследованы представленные доказательства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-43305/2009-33-878/123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.