Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8283/10-С1 по делу N А76-10010/2010-59-339 Суд признал правомерным постановление управления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку паспорт сделки оформлен заявителем в уполномоченном банке с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8283/10-С1 по делу N А76-10010/2010-59-339

Дело N А76-10010/2010-59-339

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-10010/2010-59-339.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) - Удовицкая С.А. (доверенность от 14.05.2010 N 3).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.05.2010 N 10504000-247/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.06.2010 (судья Зайцев СВ.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни на основании поручения 10.02.2010 N 19 была проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

В ходе проверки установлено, что общество заключило с компанией ОАО "Торгмаш" (Республика Беларусь) договор поставки от 27.02.2009 N 49/58 на сумму 407 160 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 27.02.2009 N 49/58 на расчетный счет общества 20.05.2009 поступили денежные средства в размере 31 320 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

Паспорт сделки N 09060001/1376/0000/1/0 со сроком оформления не позднее 20.05.2009 (день осуществления первой валютной операции) фактически оформлен обществом в уполномоченном банке 04.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 15 дней. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.03.2010 N 10504000/240310/0000031.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 24.03.2010 N 10504000-247/2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.05.2010 N 10504000-247/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из содержания п. 3.14 Инструкции N 117-И следует, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 названной Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первая валютная операция по контракту была осуществлена 20.05.2009. На расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 31 320 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

Между тем паспорт сделки со сроком оформления не позднее 20.05.2009 фактически оформлен обществом в уполномоченном банке 04.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 15 дней.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Судом также указано на отсутствие в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом по платежному поручению государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-10010/2010-59-339 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Златоустовский часовой завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2010 N 356.