Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8376/10-С1 по делу N А60-16670/2010-С5 Суд признал незаконным привлечение истца к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку установлено существенное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения истца к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8376/10-С1 по делу N А60-16670/2010-С5

Дело N А60-16670/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Негатиной Е.В. (далее -судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-16670/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области - Негатина Е.В. (удостоверение ТО N 136063);

представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, заявитель) - Бауэр О.Н. (доверенность от 01.09.2010 N 0654/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2010 N 30 о наложении на общество 50 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на законность требований судебного пристава-исполнителя относительно предоставления запрашиваемой информации, и соответственно о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие процессуальных нарушений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в Богдановичском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Богдановичского района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес филиала общества был направлен запрос о предоставлении в семидневный срок с момента получения данного запроса следующей информации: о заключенных договорах на оказание услуг сотовой связи; о номерах мобильных телефонов; о денежных средствах, затраченных должником на пользование данной услуги; дополнительных предоставляемых должнику услугах (международный роуминг), включая информацию о фактическом местонахождении должника, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи.

В ответ на поступивший запрос судебного пристава-исполнителя общество сообщило, что затребованную информацию предоставить не может, так как запрашиваемые сведения являются конфиденциальными.

В связи с неисполнением обществом требования о предоставлении запрашиваемой информации судебным приставом-исполнителем 27.04.2010 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования общества. При этом суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности судебным приставом-исполнителем события административного правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционный суд указал на наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для истребования у общества сведений, перечисленных в запросе, однако установил недоказанность в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, в том числе доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

На основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, в частности о заключенных договорах на оказание услуг сотовой связи; о номерах мобильных телефонов; о дополнительных предоставляемых должнику услугах (международный роуминг), включая информацию о фактическом местонахождении должника, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи.

В отношении требования судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации о денежных средствах, затраченных должником на пользование услуги сотовой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что названные персональные данные не имеют непосредственного отношения к исполнению требований исполнительного документа, следовательно, в данной части требование судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с непредставлением запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относительно предоставления сведений: о заключенных договорах на оказание услуг сотовой связи; о номерах мобильных телефонов; о дополнительных предоставляемых должнику услугах (международный роуминг), включая информацию о фактическом местонахождении должника, о районе основного использования им услуг оператора сотовой связи, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды также установили существенное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении от имени общества присутствовала Плашкина О.Н., действующая на основании доверенности от 17.12.2009 N 1029/09 (л.д. 40), выданной обществом.

Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем общества, поскольку данная доверенность является общей, вышеуказанной доверенностью Плашкина О.Н. не наделена полномочиями на участие в конкретном административном деле.

При этом, как установлено судами, сведениями о вручении уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности от 06.04.2010 на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о существенном нарушении судебном приставом-исполнителем порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-16670/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Негатиной Е.В. - без удовлетворения.