Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8340/10-С1 по делу N А47-4714/2010 Суд признал незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, ответчиком не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8340/10-С1 по делу N А47-4714/2010

Дело N А47-4714/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А, Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2010 по делу N А47-4714/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Камышсадакская основная общеобразовательная школа" Абдулинского района Оренбургской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.05.2010 N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 18.05.2010 N 58 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения (приказа) от 11.05.2010 N 27 проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в помещении здания учреждения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Камыш Садак, ул. Школьная, д. 2.

В ходе проверки установлен факт нарушения п. 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.05.2010 N 27.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2010 N 58, на основании которого управлением вынесено постановление от 18.05.2010 N 58 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, обмазок и тому подобное) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 36 ППБ 01-03, подтверждены материалами дела и учреждением не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

При проверке законности оспариваемого постановления суд установил, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не установлена.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав согласно ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, управлением в данном конкретном случае не доказана.

С учетом изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления управления от 18.05.2010 N 58 незаконным и его отмены являются правильными.

Доводы управления, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2010 по делу N А47-4714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.