Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8104/10-С1 по делу N А50-5649/2010 Дело о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения арбитражного суда, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что приостановление денежных операций по лицевым счетам лица, получающего бюджетные средства для осуществления своей уставной деятельности, непосредственно влияет на права и законные интересы такого лица и предполагает, по мнению кассационного суда, необходимость привлечения указанного лица к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8104/10-С1 по делу N А50-5649/2010

Дело N А50-5649/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - управление, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-5649/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Михайлов А.А. (доверенность от 31.12.2009 N 27.

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2004 по делу N А50-3434/2003-Г-10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие управления, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3434/2003-Г-10 как несоответствующее Конституции Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Суд обязал управление приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах (за исключением операций по исполнению исполнительного документа). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н, Борзенкова И.В.. Сафонова С.И.) решение суда отменено в части обязания управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах (за исключением операций по исполнению документа). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то. Что управление выполнило все действия по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3434/2003-Г-10 в рамках предоставленных ему полномочий.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда, дополнив резолютивную часть постановления указанием на обязанность ответчика совершить действия: принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При этом общество ссылается на нарушение апелляционным судом положений п. 3 ч. 5 ст. 210, ст. 2, 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 3 отсутствует

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 04.03.2004 года по делу N А50-3434/2003-Г-10 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Полазненские тепловые сети" (далее - предприятие) с Управления финансов, экономики и казначейства г. Добрянка Пермской области взыскан долг в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 785 395,90 руб. (л.д. 12-13).

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд 11.05.2004 выдал исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006 произведена замена взыскателя на общество (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 произведена замена должника на Управление финансов, экономики и казначейства администрации Добрянского муниципального района, а также выдан дубликат исполнительного листа (л. д. 16-17).

Общество направило исполнительный лист для исполнения ответчику 14.09.2009 (л. д. 10).

Из письма ответчика от 03.12.2009 года следует, что он сообщил взыскателю об отсутствии в бюджете средств для данной выплаты и о направлении документов на рассмотрение Земского собрания (л. д. 25).

Земское собрание решением от 23.10.2009 N 861 отложило рассмотрение вопроса о выделении дополнительных средств на погашение задолженности перед взыскателем, сославшись на дефицит бюджета (л. д. 21).

Считая, что указанное бездействие должника является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что принятые ответчиком действия по исполнению судебного акта, являются недостаточными, так как не привели к исполнению решения арбитражного суда, и пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие управлением в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительного документа достаточных мер по выполнению требований исполнительною листа не соответствует требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 52, 53, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ем\ причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из содержания п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса следует, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Из Положения об управлении финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района, утвержденного постановлением администрации от 03.04.2008 N 445, следует, что управление является исполнительным органом местного самоуправления Добрянского муниципального района, осуществляющим управление в сфере финансов, налоговой политики и бюджетного процесса в Добрянском муниципальном районе. Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района осуществляет казначейское исполнение бюджета Добрянского муниципального района, проводит контроль над соблюдением бюджетного законодательства главными распорядителями, распорядителями и получателями средств бюджета района и другими участниками процесса.

В соответствии с п. 3.12 названного Положения и ст. 24 Положения о бюджетном процессе в Добрянском муниципальном районе, утвержденного решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 05.12.2007 N 543, на управление возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Добрянскому муниципальному району (как правопреемника Управления финансов, экономики и казначейства города Добрянки).

Из содержания данных актов следует, что управление открывает и ведет лицевые счета муниципальных бюджетных учреждений, осуществляет работу по составлению проекта бюджета, по исполнению судебных актов, по приостановлению операций на счете в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 2, 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа, а также платежное поручение на перечисление средств. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

Пунктами 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

Правильно применив названные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого бездействия управления по исполнению решения Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2004 по делу N А50-3434/2003-Г-10 требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, поскольку одно лишь обращение к Земскому собранию не привело к исполнению судебного акта по делу N А50-3434/2003-Г-10.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал управление приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах (за исключением операций по исполнению исполнительного документа).

Однако суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не указал, чьи именно лицевые счета надлежит подвергнуть указанному действию.

Апелляционный суд, посчитав, что приостановление операций по счетам управлению предписано произвести непосредственно муниципальному образованию, указал, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах (за исключением операций по исполнению исполнительного документа), поскольку в данном случае управление должно исполнить требования судебного акта в порядке субсидиарной ответственности по иску к муниципальному учреждению "УЖХ". Муниципальное образование согласно ст. 125, 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактически должником по делу не является. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем судами не учтено в указанной части следующее.

Приостановление денежных операций по лицевым счетам лица, получающего бюджетные средства для осуществления своей уставной деятельности, непосредственно влияет на права и законные интересы такого лица и предполагает, по мнению кассационного суда, необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о тех действиях, которые в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо произвести управлению, при необходимости привлечь к участию в деле то лицо, чьи права и интересы могут быть при этом затронуты.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-5649/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.