Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8203/10-С1 по делу N А76-6853/2010-45-222 Суд признал недействительными решение и предписание управления о прекращении нарушения законодательства о конкуренции, поскольку выводы о том, что действие, выразившееся в отказе общества от перерасчета платы за водоснабжение и отопление в многоквартирных жилых домах, является нарушением требований антимонопольного законодательства, являются неверными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8203/10-С1 по делу N А76-6853/2010-45-222

Дело N А76-6853/2010-45-222

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания", заявитель) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-6853/2010-45-222 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская теплосетевая компания" - Симонова Н.Г. (доверенность от 19.02.2010 N 222);

управления - Лычагин А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 10).

Общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 25.12.2009 и предписания управления от 25.12.2009 N 26 по делу N 27-03/2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "Жилищно-эксплуатационное управление", управляющая компания).

Решением суда от 16.06.2010 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3 оспариваемого предписания признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская теплосетевая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Уральская теплосетевая компания", у него отсутствует обязанность произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственникам помещений, находящихся в жилых домах N 23, 23А по ул. Кирова, N 12 по ул. Братьев Кашириных, N 9 на пл. Мопра в г. Челябинске за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 по формуле N 8 п. 2 приложения 2 Правил (п. 2 оспариваемого предписания), предлагаемой управлением и обществом "Жилищно-эксплуатационное управление", поскольку применение данной формулы невозможно в связи с наличием правовых и технических препятствий. Заявитель жалобы указывает, что данная формула не может быть применена, поскольку указанные жилые дома оснащены приборами учета, предоставляющими информацию только об объемах теплоносителя, совместно использующегося для отопления и подогрева холодной воды, а не об объемах горячего водоснабжения. Наличие таких приборов в названных жилых домах исключает использование формул N 6, 7 п. 2 приложения 2 Правил (определение размера платы за горячее водоснабжение, определение размера платы за отопление соответственно), а следовательно, и использование формулы N 8 п. 2 приложения 2 Правил, поскольку применение данной формулы возможно только совместном с применением с формул N 6, 7 п. 2 приложения 2 Правил. Кроме того, общество "Уральская теплосетевая компания" полагает, что предлагаемая управляющей компанией методика расчета размера платы за горячее водоснабжение не соответствует п. 2 приложения 2 Правил. При этом общество "Уральская теплосетевая компания" указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с устранением обществом "Уральская теплосетевая компания" тех нарушений, которые ему вменены.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным п. 3 предписания управления от 25.12.2009 N 26 по делу N 27-03/2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Уральская теплосетевая компания" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права, перечисленными в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на осуществление обществом "Уральская теплосетевая компания" поставки одного ресурса (тепловой энергии) в жилые дома N 23, 23А по ул. Кирова, N 12 по ул. Братьев Кашириных, N 9 на пл. Мопра в г. Челябинске, который в силу п. 30 Правил не может быть разделен на отопление и горячее водоснабжение. По мнению управления, разделение данного ресурса противоречит его целевому назначению, нарушает права собственников жилых помещений при предъявлении им счетов за горячее водоснабжение и отопление. Управление полагает, что порядок расчета ежемесячно потребляемой тепловой энергии собственниками жилых помещений в названных жилых домах по формуле N 7 п. 2 приложения 2 Правил, предложенный обществом "Жилищно-эксплуатационное управление" и закрепленный в договоре от 02.06.2008 N ВТЭ-74Т о взаимодействии по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации, заключенным между управляющей компанией и обществом "Уральская теплосетевая компания", не нарушает прав и законных интересов общества "Уральская теплосетевая компания". Применение данной формулы не противоречит какому-либо нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская тенлосетевая компания" оказывает услуги по передаче тепловой энергии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей г. Челябинска, включая многоквартирные жилые дома N 23, 23А по ул. Кирова, N 12 по ул. Братьев Кашириных, N 9 на пл. Мопра, находящиеся в ведении управляющей компании. Данные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые осуществляют единый учет геплопотребления без разбивки на отопление и горячее водоснабжение.

Между управляющей компанией и обществом "Уральская теплосетевая компания" 02.06.2008 заключен договор N ВТЭ-74Т о взаимодействии по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации. Предметом данного договора является установление порядка взаимодействия и ответственности сторон по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации тепловых сетей и систем теплоснабжения. Срок действия данною договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2008.

Общество "Уральская теплосетевая компания" с 01.05.2008 предъявляло собственникам квартир в жилых домах N 23, 23А по ул. Кирова, N 12 по ул. Братьев Кашириных, N 9 на пл. Мопра в г. Челябинске квитанции на опла1у услуг за календарный месяц, где стоимость услуг и тарифы на квадратный метр жилой площади были рассчитаны исходя из нормативов потребления.

Общество "Жилищно-эксплуатационное управление" обрашлось к обществу "Уральская теплосетевая компания" с требованием о перерасчете населению вышеназванных жилых многоквартирных домов стоимости поставленной тепловой энергии за предыдущие периоды, а также с требованием об осуществлении ежемесячных начислений согласно показаниям общедомовых приборов учета (письмо от 31.10.2008).

Общество "Уральская теплосетевая компания" в письме oт 13.11.2008 N 5371 сообщило управляющей компании о том, что указанные жилые дома оборудованы прибором учета тепловой энергии, не позволяющим раздельно, как требуют Правила, учитывать количество энергии, потребляемой для целей отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем осуществлять корректировку размера платы за отопление в соответствии с показаниями прибора учет тепловой энергии не представляется возможным. Кроме того, общество "Уральская теплосетевая компания" проинформировало управляющую компанию о разработке регламента работы с коллективными (общедомовыми) приборами учета, осуществляющими общий (суммарный) учет тепловой энергии, который будет предусматривать корректировку размера платы за отопление один раз в год по итогам календарного года, а также о том, что данный регламент будет направлен в адрес общества "Жилищно-эксплуатационное управление" для вынесения на обсуждение общим собранием собственников вышеназванных многоквартирных жилых домов.

Указанный регламент управляющей компанией согласован и утвержден не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Жилищно-эксплуатационное управление" в управление с заявлением от 03.08.2009 вх. N 5956 на действия общества "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в предъявлении жильцам вышеуказанных многоквартирных жилых домов квитанций на оплату коммунальных услуг за календарный месяц, исходя из нормативов потребления без учета показаний общедомовых приборов учета.

На основании заявления от 03.08.2009 вх. N 5956 общества "Жилищно-эксплуатационное управление" управлением 08.10.2009 издан приказ N 339 о возбуждении в отношении общества "Уральская теплосетевая компания" дела N 27-03/2009 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела N 27-03/2009 управлением вынесено решение от 25.12.2009, которым действия общества "Уральская теплосетевая компания", выразившиеся в выставлении в период с 01.05.2008 по 31.12.2008 счетов на оплату потребленной тепловой энергии жителям домов N 23, 23А по ул. Кирова, N 12 по ул. Братьев Кашириных, N 9 на ил. Моира в г. Челябинске по нормативу потребления, без учета при этом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии согласно формуле N 7 п. 2 приложения 2 Правил, неосуществлении корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию один раз в год по формуле N 8 п. 2 приложения 2 Правил, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании названного решения от 25.12.2009 управлением обществу "Уральская теплосетевая компания" выдано предписание от 25.12.2009 N 26, которым последнему вменено в обязанность: в срок до 01.03.2010 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в действиях, противоречащих ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 предписания); в срок до 01.03.2010 произвести перерасчет платежей за тепловую энергию собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов согласно формуле N 8 п. 2 приложения 2 Правил (п. 2 предписания); со дня получения предписания производить расчет оплаты тепловой энергии исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета согласно формуле N 7 п. 2 приложения 2 Правил (п. 3 предписания); о выполнении предписания сообщить в управление до 15.03.2010, с приложением соответствующих документов (п. 4 предписания).

Считая решение управления от 25.12.2009 и предписание управления от 25.12.2009 N 26 по делу N 27-03/2009 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Уральская теплосетевая компания" требования частично, суды исходили из наличия нарушения в действиях общества антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе общества "Уральская теплосетевая компания" от перерасчета платы за горячее водоснабжение и отопление в многоквартирных жилых домах, вместе с тем пришли к выводам о том, что методика, предложенная управлением, предусмотрена для расчета платы за отопление и не подлежит безусловному применению для расчета платы за потребление всей тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили требования заявителя в части признания недействительным п. 3 предписания от 25.12.2009 N 26.

Судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из установленных судами обстоятельств дела очевидно, что общество "Уральская теплосетевая компания" при согласовании с обществом "Жилищно-эксплуатационное управление" расчетов за поставляемую теплоэнергию действовало в ситуации, не урегулированной действующим законодательством, поскольку в соответствии со схемой правоотношений, разработанной с участием администрации города, было переведено на прямые расчеты с гражданами, именно обязано было разработать и согласовать с обществом "Жилищно-эксплуатационное управление" и собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов такой порядок расчетов, который бы учитывал особенности общедомового теплосчетчика, не проводящего разделение поставляемого тепла на отопление и горячее водоснабжение, и соответствовал законодательству.

При этом доказательств, подтверждающих совершение обществом "Уральская теплосетевая компания" каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением путем навязывания обществу "Жилищно-эксплуатационное управление" и собственникам помещений вышеназванных жилых домов невыгодных для них условий предоставления услуги теплоснабжения (например, понуждение к согласованию разработанного обществом "Уральская теплосетевая компания" регламента под угрозой или предупреждением ограничения или прекращения подачи тепловой энергии), в материалах дела не имеется, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о том, что действие, выразившееся в отказе общества "Уральская теплосетевая компания" от перерасчета платы за горячее водоснабжение и отопление в многоквартирных жилых домах, является нарушением требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, в действиях общества "Уральская теплосетевая компания" нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии решения управления от 25.12.2009 и предписания управления от 25.12.2009 N 26 по делу N 27-03/2009 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Функциями управления в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, управление при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенных им проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно оспариваемому решению управления действия общества "Уральская теплосетевая компания" признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что с учетом вышеизложеннго является ошибочным.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Оба определенных в названной норме условия в данном случае налицо.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом "Уральская теплосетевая компания" требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-6853/2010-45-222 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу изменить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25.12.2009 по делу N 27-03/2009 и предписание от 25.12.2009 N 26 по тому же делу признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе - в сумме 2000 рублей, по первой и апелляционной инстанции -4000 рублей.