Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8268/10-С1 по делу N А76-8600/2010-53-217 Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку в протоколах собрания кредиторов ответчик не указал дату и место проведения собраний, суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности должника, номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, а также список его участников, кроме того, предложение о продаже имущества было представлено с просрочкой на утверждение собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8268/10-С1 по делу N А76-8600/2010-53-217

Дело N А76-8600/2010-53-217

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-8600/2010-53-217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Тепляков Э.А. (свидетельство, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.06.2010 (судья Васильева Т.Н.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "МагнитВторРесурс" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тепляков Э.А.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки управлением установлено нарушение конкурсным управляющим подп. "а", "б", "д", "ж" п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила), ч. 1 ст. 139, ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 27.04.2010 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 10 Правил арбитражный управляющий при проведении собраний кредиторов ведет протокол собраний кредиторов в котором, в частности, указываются дата и место проведения собраний кредиторов, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов, список участников собрания кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в протоколах собрания кредиторов от 31.12.2009, 12.03.2010 не указал дату и место проведения собраний кредиторов, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также список участников собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов и в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течении двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества была проведена 01.10.2009, оценка - 15.10.2009, однако предложение о продаже имущества было представлено арбитражным управляющим на утверждение собрания кредиторов лишь 30.12.2009.

На основании п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться, в частности, сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов на которые вносится задаток, а также проект договора о задатке.

В нарушение названных нормативных положений арбитражным управляющим в сообщении N 66-0004123 о продаже имущества общества, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2009 не содержится проект договора о задатке. Сообщение о результатах проведения торгов не опубликовано на момент составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды обоснованно указали на наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как неоснованный на материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-8600/2010-53-217 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.