Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7786/10-С3 по делу N А47-7901/2009 Поскольку денежные средства, полученные хозяйством в виде компенсации убытков в виде затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, убытков сельхозпроизводства, отнесены инспекцией в состав доходов без законных оснований, доначисление налога на прибыль и пени необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-7786/10-С3 по делу N А47-7901/2009

Дело N А47-7901/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9793/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7901/2009 от 09.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича - Гармаш Г.В. (доверенность от 20.09.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Оренбургской области - Горбань А.Н. (доверенность от 20.02.2009 N 05-02/03557), Кадышева Т.Н. (доверенность от 23.01.2008 N 00721).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть"), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Васильевича (далее - хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 33 030 руб., пеней и штрафа пропорционально доначисленному налогу; единого социального налога (далее -ЕСН) за 2006 год в сумме 41 699 руб. 63 коп. для перечисления в федеральный бюджет, в сумме 2903 руб. 23 коп. для перечисления в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФОМС), в сумме 4818 руб. 49 коп. - в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 3166 руб. 73 коп. - в Территориальный отдел ФОМС, пеней и штрафа пропорционально доначисленным суммам налога; доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 30 212 руб. 91 коп., пеней и штрафа пропорционально доначисленному налогу; ЕСН для перечисления в федеральный бюджет в сумме 40 617 руб. 25 коп., в ФОМС - в сумме 2827 руб. 87 коп., в Фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 4884 руб. 27 коп., в территориальный отдел Фонда ОМС в сумме 3085 руб. 01 коп., пеней и штрафа пропорционально доначисленным суммам налога; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 356 899 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 960 885 руб.; пеней и штрафных санкций в полном объеме; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 129 248 руб., пеней и штрафа в полном объеме.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 55 796 руб., штрафа, начисленного по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 11 159 руб. 20 коп., пеней по НДФЛ в соответствующей части, а также в части доначисления ЕСН в сумме 85 840 руб., штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 17 168 руб., пеней по ЕСН в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу хозяйства взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 25.06.2009 N 16-30/283 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 356 899 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 960 885 руб., доначисления НДС в сумме 243 659 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части требования хозяйства удовлетворены.

Признано недействительным решение от 25.06.2009 N 16-30/283, вынесенное инспекцией, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 356 899 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 960 885 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 243 659 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

С инспекции в пользу хозяйства взыскана в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Хозяйству из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области.

Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 1 - 4, 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 268, п. 10 ст. 271, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда необоснованны, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 10 статьи 271 имеется в виду пункт 10 части 2 статьи 271 названного Кодекса

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство возражает против доводов налогового органа, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности хозяйства за 2006 - 2008 гг. По результатам проверки вынесено решение от 25.06.2009 N 16-30/283 о привлечении хозяйства к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанному решению хозяйству доначислены, в частности, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 356 899 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 960 885 руб., НДС в сумме 243 659 руб., начислены пени и взысканы штрафы на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.08.2009 N 17-17/13721 решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба хозяйства оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафов явилось то, что хозяйством в состав внереализационных доходов не включены суммы, полученные от общества "Оренбургнефть" в возмещение убытков - затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, возмещения убытков сельхозпроизводства, а также за аренду земельного участка; суммы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Геосейс", в возмещение ущерба, причиненного вынужденными потравами сельскохозяйственных культур; суммы, полученные от открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", в возмещение ущерба, причиненного прокладкой кабеля.

По мнению инспекции, налогоплательщик нарушил названными действиями требования, установленные ст. 250, 271, 274, 284 Кодекса.

Учитывая возражения налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на сумму 5 490 777 руб., произвела перерасчет и доначислила налог на прибыль по ставке 24%.

Оспаривая в судебном порядке решение налогового органа в данной части, налогоплательщик основывал свои требования на положениях ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, п. 3 ст. 250, ст. 317 Кодекса.

Доначисление НДС основано на том, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 146, 167 Кодекса при выставлении счетов на оплату аренды земельного участка не выделял НДС.

Исходя из суммы арендных платежей, инспекция доначислила налог по ставке 18%.

Оспаривая в судебном порядке решение инспекции в данной части, хозяйство ссылалось на то, что земельный участок был передан в аренду обществу "Оренбургнефть" для промышленных целей, связанных с добычей нефти, при наличии соответствующей государственной лицензии и лицензионного соглашения, распоряжения главы муниципального образования; по существу имело место предоставление земельного участка для государственных нужд.

Рассматривая требования хозяйства о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, связанного с возмещением убытков, суды пришли к выводу, что данные суммы относятся к внереализационным доходам согласно п. 3 ст. 250 Кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции недействительным в части доначисления по этому основанию налога на прибыль, пеней, а также взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, требования удовлетворил, руководствуясь ст. 247 Кодекса, придя к выводу, что инспекцией не доказана правильность определения налоговой базы.

При рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса, прибылью в целях гл. 25 Кодекса, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с данной главой.

Понятие "доход" в целях применения названного Кодекса раскрывается в ст. 41 Кодекса и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц и временным занятием земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Указанные Правила не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником временно занятого земельного участка.

Следовательно, взимание с собственника временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения убытков нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные хозяйством в виде компенсации указанных убытков, отнесены инспекцией в состав доходов без законных оснований, доначисление налога на прибыль и пени необоснованно, так же как и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования хозяйства удовлетворены, неприменение судами подлежащих применению норм права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Решение инспекции оспорено налогоплательщиком в части доначисления налога на прибыль, связанного с тем, что в состав доходов не включена полученная хозяйством от открытого акционерного общества "Оренбургнефть" арендная плата за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции в данной части недействительным, поскольку перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим, а указанные поступления не соответствуют ни одному из видов доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в силу ст. 251 Кодекса.

Отменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 250, п. 1 ст. 247 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 250 Кодекса внереализационным доходом признается доход от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 названного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 247 Кодекса определение прибыли подразумевает уменьшение доходов на перечисленные в названном Кодексе расходы.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана правильность исчисления доначисленного налога, а следовательно, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекцией не проверялось, учтены ли арендные платежи в составе доходов на основании ст. 249 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что налогоплательщик не оспаривал правомерность доначислений, все его возражения учтены инспекцией при вынесении решения, как установлено судом первой инстанции.

Однако перечисленные обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции не опровергают.

Рассматривая требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2006 - 2008 гг. с арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Кодекса данные суммы поступили от реализации услуг и не относятся к освобождаемым от налогообложения в силу подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Согласно подп. 17 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождаются от налогообложения операции по реализации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами в редакции, действовавшей в 2006 г; в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами - в редакции, действовавшей в 2007, 2008 гг.).

Суд апелляционной инстанции отменил в названной части судебный акт суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 38, 153, 154, п. 4 ст. 164 Кодекса.

Из условий ст. ст. 38, 153, 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 4 ст. 164 Кодекса, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Суд апелляционной инстанции указал, что из решения налогового органа не представляется возможным установить методику расчета налоговых обязательств заявителя по НДС, соответственно, расчет налоговых обязательств нельзя признать легитимным.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает данный вывод суда, указывая, что в нарушение порядка, определенного ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для проверки правильности расчета не воспользовался правом исследовать дополнительные доказательства и не допросил присутствовавшего в судебном заседании инспектора, проводившего проверку.

Постановление суда апелляционной инстанции налоговый орган считает не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 168, подп. 10, 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда не является результатом исследования доказательств в соответствии с положениями ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым отклонены доводы, изложенные инспекцией в отзыве на кассационную жалобу, не указаны.

Суд кассационной инстанции в заявленных доводах не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности правильности доначисления НДС основан на представленных сторонами доказательствах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано в ст. 200 названного Кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что состав представленных доказательств является достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекцией ходатайство о допросе лица, проводившего проверку, не заявлялось.

Ссылок на нормы материального права, неправильно примененные судом апелляционной инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, в кассационной жалобе не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В ходе кассационного производства нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов, либо нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления, не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А47-7901/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.