Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8488/10-С3 по делу N А07-5198/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи, поскольку представленные истцом накладные, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, платежные поручения об оплате ответчиком поставленного истцом товара не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор, заявки на поставку запасных частей, позволяющие идентифицировать технику, поставляемую в рамках договора, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8488/10-С3 по делу N А07-5198/2010

Дело N А07-5198/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Менира Мустафиновича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 по делу N А07-5198/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза им. Калинина (далее - СПК колхоз им. Калинина, ответчик) - Пугачев А.И. (доверенность от 10.06.2010 N 288).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с СПК колхоз им. Калинина договорной неустойки в сумме 1 957 615 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.05.2010 (резолютивная часть от 11.05.2010; судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (резолютивная часть от 30.06.2010; судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, сторонами согласованы все существенные условия договора. Истец указывает, что ответчиком не оспаривался факт поставки товара по договору от 22.01.2008 N 4, а также факт выполнения им встречных обязательств по оплате. СПК колхоз им. Калинина не представил доказательств поставки запчастей по иному договору и не предъявлено каких-либо требований о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить запчасти на сельскохозяйственную технику на общую сумму 6 000 000 руб., количество которой определяется на основании заявки.

Полагая, что в рамках договора купли-продажи от 22.01.2008 N 4 по накладным истцом в адрес ответчика поставлены запчасти, которые оплачивались ответчиком с нарушением сроков, указанных в договоре, предприниматель в соответствии с п. 3.2 договора начислил неустойку в сумме 1 957 615 руб. 63 коп. за период с 18.04.2008 по 31.12.2008 и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что произведенная истцом поставка осуществлена не в рамках договора купли-продажи от 22.01.2008 N 4 от 22, что, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность начисления неустойки.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом накладные, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.03.2009, платежные поручения от 12.05.2008 N 295, от 15.07.2008 N 579, от 03.12.2008 N 992 об оплате ответчиком поставленных истцом запчастей не содержат ссылок на договор от 22.01.2008 N 4; предусмотренные п. 1.2 договора заявки на поставку запасных частей на сельскохозяйственную технику, позволяющие идентифицировать технику, поставляемую в рамках договора, также отсутствуют, в связи с чем судами сделан правильный вывод о недоказанности поставки запасных частей в рамках договора от 22.01.2008 N 4.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в форме договорной неустойки, заявленной истцом на основании п. 3.2 договора купли-продажи от 22.01.2008 N 4, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 по делу N А07-5198/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Менира Мустафиновича - без удовлетворения.