Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-54191/2009-С12 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг, поскольку путевые листы и показания третьего лица подтверждают факт выполнения истцом услуг по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-6616/10-С5 по делу N А60-54191/2009-С12

Дело N А60-54191/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой") на поста-новление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А60-54191/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин-формации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбит-ражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Медведева Евгения Геннадьевича - Дульцев А.Г. (дове-ренность от 15.01.2010 N 112);

общества "ЭлитСтрой" - Латыев А.Н. (доверенность от 10.10.2010).

Предприниматель Медведев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Свердлов-ской области с иском к обществу "ЭлитСтрой" о взыскании 121 880 руб. задол-женности по договору от 01.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учре-ждение "Управление капитального строительства" Кировградского Городского округа.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда отме-нено, иск удовлетворен. С общества "ЭлитСтрой" в пользу предпринимателя Медведева Е.Г. взыскано 121 880 руб. долга.

В кассационной жалобе общество "ЭлитСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции договора, неприменение судом ст. 423, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает не соответствующим материалам дела вы-вод суда о заключенности договора и принятия по нему исполнения.

Как установлено судом, предприниматель Медведев Е.Г. (исполнитель) и общество "Элит Строй" (заказчик) подписали договор возмездного оказания ус-луг механизмами от 01.08.2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику экскаватор ЭО 3323 в эксплуатацию, то есть оказывать своими силами управление, техническое обслуживание данного механизма, а за-казчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение договора предприниматель Медведев Е.Г. оказал ответчи-ку услуги в виде разработки котлована для установления опорного фундамента под водонакопительные емкости на строящемся объекте в г. Кировграде, работ по замене теплотрассы по Центральному Бульвару в г. Кировграде, работ по уста-новке баков на котельной N 1 в г. Кировграде и работ в пос. Нейво-Рудянка по замене водопроводных труб и выставил счет-фактуру от 22.10.208 N 12 на сумму 121 880 руб.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом истец пояснил, что на указанных объектах осуществлял дея-тельность в качестве генподрядчика по заданию заказчика - администрации г. Кировграда, работы им выполнялись на экскаваторе ЭО 3323 в период с 08.08.2008 по 20.10.2008. В материалы дела истцом представлен паспорт само-ходной машины и других видов техники и свидетельство о регистрации экскава-тора ЭО 3323, гос. номер СК 7039.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что договор от 01.08.2008 является незаключенным, а представленные истцом путе-вые листы не являются юридическим фактом, влекущим возникновение у ответ-чика обязанности по оплате, равно как и счет-фактура, имеющая односторонний характер.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную квалификацию, заключенному между сторонами договору от 01.08.2008 как смешанному, содержащему элементы дого-вора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендо-датель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото-рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела путевые листы за период с 08.08.2008 по 20.10.2008 и оценив их в совокупности с показаниями третьего лица по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения услуг по договору от 01.08.2008 с помощью экскаватора ЭО 3323 на сумму 121 880 руб.

Довод ответчика со ссылкой на договор подряда от 01.09.2008 N 14 и акт от 01.09.2008, согласно которым ответчику были оказаны услуги с применением специальной техники (экскаватора ТО-49) общества с ограниченной ответствен-ностью "ПСК "Магистраль", судом апелляционной инстанции обоснованно не принят в связи с тем, что факт заключения договоров с другими организациями не является основанием прекращения обязательства между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполне-ния обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пра-вомерно на основании ст. 309, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Феде-рации взыскал с ответчика 121 880 руб. задолженности.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе до-казывать их чрезмерность.

Оценив представленные истцом договор от 10.11.2009 N 364/113/09, счет от 10.11.2009 N 496/109/09, выписку с лицевого счета и платежное поручение от 16.11.2009 N 11, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания предпринимателю Медведеву Е.Г. юридических услуг и их оп- лата истцом в сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд с учетом сложности рассматриваемого дела правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судеб-ных расходов в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от-мене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не име-ется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А60-54191/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оста-вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.