Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7970/10-С5 по делу N А76-30914/2009-23-658/50-884/8 Поскольку доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, а также оплаты поставленной энергии ответчиком не представлено, суд взыскал с последнего сумму основного долга по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-7970/10-С5 по делу N А76-30914/2009-23-658/50-884/8

Дело N А76-30914/2009-23-658/50-884/8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОО Технополис" (далее - общество "СМОО Технополис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-30914/2009-23-658/50-884/8 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМОО Технополис" - Берсенева Е.Р. (доверенность от 19.10.2009);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Шимко Н.А. (доверенность от 01.01.2010 N 2-12).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СМОО Технополис" о взыскании 1 793 841 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.09.2008 по 30.06.2009 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 13-4752 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение).

В ходе судебного разбирательства общество "СМОО Технополис" предъявило встречное исковое заявление к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 149 101 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2010 (судья Ваганова В.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "СМОО Технополис" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 1 793 841 руб. 72 коп. долга, 18 619 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "СМОО Технополис" взыскано 26 952 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМОО Технополис" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, а также об уменьшении размера взыскиваемого по первоначальному иску долга на сумму переплаты задолженности за транзитных потребителей (609 578 руб. 07 коп.) и сумму необоснованно предъявленных к оплате за период с марта по июнь 2009 года счетов (181 279 руб. 85 коп.), ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение судами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает представленный истцом расчет количества потребленной энергии ошибочным и основанным на недостоверных сведениях расчетно-информационного центра. Общество "СМОО Технополис" указывает на то, что общество "Челябэнергосбыт" неверно определило период возникновения задолженности и неправомерно произвело расчет поставленной учреждению в период с марта по июнь 2009 года электроэнергии исходя из заявленного третьим лицом лимита электропотребления на 2009 года, который не соответствует объему фактического потребления ресурса в указанный период. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, потребленной гражданами жилых домов поселка Новый Кременкуль.

Общество "Челябэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2006 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "СМОО Технополис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 13-4752, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (открытым акционерным обществом "Челябэнерго") в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Разделом 2 названного договора на продавца возложена обязанность поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) электроэнергию и мощность для объектов покупателя и его субабонентов. Под субабонентами в рамках данного договора понимаются организации, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электросетям покупателя, и имеющие договор купли-продажи электроэнергии с покупателем, в том числе население. Под транзитными потребителями понимаются организации, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к электросетям покупателя, и имеющие договор купли-продажи электроэнергии с продавцом, в том числе население.

В приложениях N 7, 8 к договору сторонами согласован перечень транзитных потребителей и субабонентов: "Министерство обороны (Челябинская КЭЧ), Курчатовское РУВД, ООО "ВИП", поселок Кременкуль "Солнечная долина" (жилые дома с электричеством), ПС "Новоградская" (т. 1, л.д. 26).

Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель ежемесячно передает продавцу отчет о расходе электрической энергии и мощности за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом, до 12 час. 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3 договора от 01.09.2006 N 13-4752 предусмотрено, что в случае неработоспособности и признания недостоверными данных автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 14), подтвержденных актом недоучета, учет поставленной покупателю и субабонентам электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора, с учетом типовых почасовых профилей нагрузки и почасовых величин потребления электроэнергии (мощности), согласованных договором (приложения N 1-1 и 1-2).

При непредоставлении покупателем показаний приборов учета, количество поставленной за текущий расчетный период электрической энергии определяется продавцом, исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчетного периода текущего года (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.8 договора от 01.09.2006 N 13-4752 при обнаружении безучетного пользования электроэнергией количество электроэнергии, подлежащей оплате, определяется исходя из установленной мощности и числа часов работы токоприемников покупателя, подключенных к сети помимо учета, за период с момента заключения договора до момента подключения к приборам учета (но не более срока исковой давности). При этом определяемое таким образом количество электроэнергии умножается на коэффициент 1,2. Расчет стоимости электроэнергии производится по ценам, действующим на момент обнаружения нарушения, без последующего перерасчета.

Порядок оплаты электрической энергии и мощности установлен в разделе 6 названного договора.

На основании подписанного 01.09.2006 сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 4752 продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-2 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между владельцем электросетей и покупателем", электроэнергию в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и транзитных потребителей.

Учет поставленной покупателю электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 к договору (п. 4.3 названного соглашения).

В приложении N 8 к договору указано, что электроснабжение общества "СМОО Технополис" осуществляется от ПС "Новоградская" 110/10 кВ, ЗРУ - 10 кВ. 36 (ОАО МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" ПО "ЧГРЭС"). Общий расход электроэнергии покупателя определяется по приборам учета, установленным в ЗРУ-10 кВ ТС "Новградская". Из общего расхода электроэнергии, учитываемого прибором учета N Б053113 (общество "СМОО Технополис"), исключается расход транзитных потребителей: ФГКЭЦ Челябинская, КЭЧ района Д-125/613, ИП Трухина В.А. Д-7665/613, бытовое электропотребление жилых домов поселка Новый.

В рамках заключенного обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и Министерством обороны Российской Федерации квартирно-эксплуатационное управление краснознаменного Уральского военного округа Челябинская квартирно-эксплуатационная часть (покупатель) государственного контракта энергоснабжения для государственных нужд от 01.01.2008 N 125 продавец обязался поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки электроэнергию.

Согласно п. 4.3 контракта учет поставленной электроэнергии покупателю осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8.

В соответствии с п. 4.6 государственного контракта при непредоставлении покупателем показаний приборов учета, количество электрической энергии, поставленной за текущий отчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего отчетного периода текущего года.

При нарушении учета по вине покупателя (безучетное потребление электроэнергии), расчет стоимости электроэнергии производится по ценам, действующим на момент обнаружения нарушения, без последующего перерасчета (п. 4.8 контракта от 01.01.2008 N 125).

В соответствии с п. 4.8.1 государственного контракта от 01.01.2008 N 125 если присоединенная мощность энергопринимающих устройств покупателя свыше 25 кВа количество энергии, подлежащее оплате, определяется по среднесуточному расходу электроэнергии предыдущего расчетного периода по данному прибору учета за период с момента последней замены приборов учета или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 13-4752 в период с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. общество "Челябэнергосбыт" поставило обществу "СМОО Технополис" электрическую энергию и выставило в адрес последнего на оплату соответствующие счета-фактуры.

При проведении обществом "Челябэнергосбыт" проверки энергопотребления 13.03.2009 был составлен акт от 13.03.2009 N 01-02-86 безучетного потребления учреждением электроэнергии на объекте автодром (т.2, л.д.36), в связи с чем истец исчислил и предъявил к оплате стоимость электроэнергии исходя из установленной мощностью 31,5 кВт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что общество "Челябэнергосбыт" при определении стоимости безучетно потребленной энергии неправильно определило мощность, поскольку им при составлении акта от 13.02.2009 N 01-02-86 не были установлены все объекты, запитанные от КТПН-250 кВа Челябинская КЭЧ, и указывая на то, что из общего расхода электроэнергии не были исключены расходы транзитных потребителей, общество "СМОО Технополис" обратилось со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии обществу "СМОО Технополис" установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не оспаривается ответчиком.

Проанализировав сложившуюся схему энергоснабжения, суды пришли к выводу о том, что через сети общества "СМОО Технополис" производится передача электрической энергии для целей снабжения ресурсом транзитных потребителей, в том числе учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт от 13.02.2009 N 01-02-86), принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что безучетное потребление электроэнергии осуществлялось учреждением с августа 2008 года.

Проверив произведенный обществом "Челябэнергосбыт" на основании данных среднесуточного расхода электрической энергии и отчетов о потребленной за спорный период электрической энергии учреждением расчет задолженности на сумму 1 793 841 руб. 72 коп., судебные инстанции признали его обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения. При этом судами учтено, что при расчете энергии общий расход электроэнергии покупателя определен по прибору учета N 00465813, установленному в ЗРУ-10 кВ ПС "Новоградская" (п. 1 приложения N 8).

Поскольку доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, а также оплаты поставленной энергии ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СМОО Технополис" 1 793 841 руб. 72 коп. основного долга, а суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Установив, что при расчете количества электроэнергии (80 кВА), поставленной в августе 2008 года на основании контракта от 01.01.2008 N 125 на автодром и учитываемой при исчислении объема электропотребления по договору от 01.09.2006 N 13-4752, истец не указал способ определения указанного объема ресурса, учитывая сложившуюся практику расчетов между сторонами (до августа 2008 г. - исходя из показаний приборов учета, а с сентября 2008 г. - исходя из присоединенной (установленной) мощности среднемесячной величины потребления), суды сделали вывод о том, что при расчете количества потребленного третьим лицом ресурса за август 2008 года должна быть применена среднесуточная величина потребления электроэнергии и, следовательно, стоимость энергии должна быть определена с учетом нерегулируемой цены исходя из мощности 14012 кВА.

В связи с тем, что истец неправомерно начислил плату за безучетное потребление, суды пересчитали стоимость энергии и указали на то, что размер переплаты ответчика составляет 26 952 руб. (за 13932 к ВА).

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными встречные исковые требования общества "СМОО Технополис" в части взыскания с общества "Челябэнергосбыт" 26 952 руб. неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-30914/2009-23-658/50-884/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОО Технополис" - без удовлетворения.