Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8313/10-С4 по делу N А07-7196/2007-Г-ЖМВ Поскольку ненадлежащее извещение истца повлекло невозможность его участия в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, дело об обязании ответчика передать помещение направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8313/10-С4 по делу N А07-7196/2007-Г-ЖМВ

Дело N А07-7196/2007-Г-ЖМВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А07-7196/2007-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - общество "Нефтетранссервис") об обязании передать помещение общей площадь 20 кв.м, расположенное на отметке - 0,00 между осями Ж-3 и осями 7-8 в промтоварном магазине (торгово-сервисный комплекс "Кувыкинский"), находящемся по ул. Степана Кувыкина в г. Уфе.

Определением суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан).

Решением суда от 21.10.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку усмотрел нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 данного Кодекса.

Определением того же суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухамеджанова Ольга Викторовна.

До вынесения судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с общества "Нефтетранссервис" 612 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 21.10.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 240 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика от имущественной ответственности за неисполнение своих обязательств по предоставлению помещения. Кроме того, предприниматель указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на неправомерное взыскание с него государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2003 между обществом "Нефтетранссервис" (инвестор) и Мухамеджановой Ольгой Викторовной (дольщик) заключен договор N 31 долевого участия в строительстве, предметом которого является осуществление сторонами на основе долевого участия совместной инвестиционной деятельности по строительству промтоварного магазина с подземной автостоянкой по ул. Степана Кувыкина в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 1.2 данного договора инвестор предоставляет дольщику после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию право на получение в собственность помещения общей площадь 20 кв.м, расположенного на первом этаже этого объекта на отметке - 0,00 между осями Ж-3 и осями 7-8.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор обязуется обеспечить сдачу объекта строительства в эксплуатацию в срок не позднее первого квартала 2004 г., а также передать дольщику по акту приема-передачи во владение и пользование помещение дольщика в сданном в эксплуатацию здании.

Общая цена договора составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между Мухамеджановой О.В. (кредитор) и предпринимателем (правопреемник) 14.05.2004 заключен договор об уступке права (цессии), в соответствии с условиями которого Мухамеджанова О.В. передает предпринимателю право инвестирования в строительство торгово-сервисного комплекса "Кувыкинский", а именно право на владение, пользование и распоряжение торговым помещением площадью 20 кв.м, расположенным на первом этаже комплекса на отметке - 0,00 между осями Ж-3 и осями 7-8, принадлежащим Мухаметжановой О.В. на основании договора от 16.05.2003 N 31. Данный договор уступки права требования согласован с инвестором - обществом "Нефтетранссервис".

Согласно п. 3 договора уступки права требования стоимость передаваемого права составляет 600 000 руб.

Указанный договор уступки права требования сторонами был исполнен.

В письме, адресованном предпринимателю, общество "Нефтетранссервис" указало, что сможет исполнить свои обязательства по передаче помещения после разрешения в судебном порядке спора с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Кувыкинский".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Нефтетранссервис" своих обязательств по передаче нежилого помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику спорного помещения на праве собственности или ином законном праве.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная инстанция указала на нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2010 по делу N А07-16745/2006, которым обществу "Нефтетранссервис" отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 того же Кодекса).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Частью 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 рассмотрение искового заявления предпринимателя назначено на 09.06.2010 на 14 час. 00 мин. (09.06.2010 объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления).

Копия данного определения направлена 24.05.2010 судом апелляционной инстанции предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 8, кв. 64.

Названное заказное письмо возвращено отправителю отделением связи, при этом в качестве причины его невручения указано - "иные обстоятельства".

Поскольку данная причина в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания извещения предпринимателя надлежащим, а иных документов, свидетельствующих о его надлежащем извещении, материалы дела не содержат, предприниматель не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, ненадлежащее извещение предпринимателя (истца) повлекло невозможность его участия в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с отменой обжалуемого судебного акта по безусловному основанию доводам кассационной жалобы, касающимся существа спора, суд кассационной инстанции оценки не дает.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А07-7196/2007-Г-ЖМВ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.