Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8415/10-С6 по делу N А71-1205/2010-Г33 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, поскольку из содержания акта об использовании нежилого здания следует, что в спорный период ответчик использовал часть имущества соразмерно его доле в указанном помещении, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен, выдел в натуре доли из общего имущества не произведен, доказательств невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8415/10-С6 по делу N А71-1205/2010-Г33

Дело N А71-1205/2010-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А71-1205/2010-Г3З Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича - Докучаев Д.М. (доверенность от 24.02.2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Колзину А.Е. о взыскании 142 913 руб. 54 коп., из которых 139 337 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 3 576 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 с их дальнейшим начислением исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, образовавшихся в результате пользования долей истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2262,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 22.04.2010 (судья Бакулев СЮ.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Колзина А.Е. взыскано в пользу управления 142 913 руб. 54 коп., из которых 139 337 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 3 576 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дальнейшее начисление процентов решено производить с 23.04.2010 до дня фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения - 139 337 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 131, 247, 252, п. 3 ст. 433, ст. 551, п. 2 ст. 651, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что ответчиком предпринимались меры по выкупу доли истца, однако переход права собственности по договору купли-продажи не произошел, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.02.2008. По его мнению, факт пользования предпринимателем Колзиным А.Е. без внесения платы помещениями общей площадью 1350, 5 кв.м, расположенными по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59, доля в праве собственности на которые принадлежит муниципальному образованию "Город Сарапул" (7/25), влечет со стороны ответчика неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Сарапула (арендодатель) и предпринимателем Колзиным А.Е. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.09.2005 N 1321, в соответствии с которым арендатору передан для использования в качестве культурно-досугового центра объект нежилого муниципального фонда - нежилое помещение общей площадью 1092,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59 (п. 1.1 договора).

Управление является правопреемником Комитета по управлению имуществом г. Сарапула (п. 1, 2 Положения об управлении, утвержденного решением Сарапульской городской Думы от 19.10.2006 N 6-211).

Согласно п. 1.2 договора аренды срок его действия установлен с 27.09.2005 по 01.09.2010.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 2 площадь объекта увеличена до 1350,5 кв.м, дополнительным соглашением от 14.05.2007 N 4 площадь объекта уменьшена до 633,5 кв.м.

Между сторонами заключен договор об инвестировании реконструкции объекта муниципальной собственности от 14.07.2006, по условиям которого предприниматель Колзин А.Е. (инвестор) осуществляет реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 59, и после принятия его в эксплуатацию приобретает право на закрепление за инвестором доли собственности в объекте, соответствующей сумме вложенных инвестиций (п. 2 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 18АА N 373485 подтверждается право муниципального образования "Город Сарапул" на нежилое здание общей площадью 2262, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 59.

На основании соглашения о распределении долей от 03.05.2007, заключенного между истцом и ответчиком, произведена государственная регистрация общей долевой собственности на нежилое здание, доля в праве муниципального образования "Город Сарапул" составляет 7/25, доля предпринимателя Колзина А.Е. - 18/25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2007 серии 18АА N 434617 и 434618.

Актом об использовании нежилого здания от 22.10.2009 N 22 установлено, что предприниматель Колзин А.Е. использует нежилые помещения цокольного, 1-го, 2-го этажей общей площадью 1350, 5 кв.м, нежилые помещения подвального этажа общей площадью 912 кв.м не используются.

Ссылаясь на то, что доли муниципального образования "Город Сарапул" и предпринимателя Колзина А.Е. не выделены в натуре, в связи с чем в используемых ответчиком нежилых помещениях цокольного, 1-го и 2-го этажей находится как доля муниципального образования "Город Сарапул" (7/25), так и доля предпринимателя Колзина А.Е. (18/25), управление обратилось в обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 с их дальнейшим начислением исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период 01.01.2008 по 31.03.2008 фактически владел и пользовался долей истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2262,5 кв.м, не производя оплату за пользование помещением, получив за счет истца неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего именно истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о распределении долей от 03.05.2007, заключенного между истцом и ответчиком, произведена государственная регистрация общей долевой собственности на нежилое здание, доля в праве муниципального образования "Город Сарапул" составляет 7/25, доля предпринимателя Колзина А.Е. - 18/25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2007 серии 18АА N 434617 и 434618.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая площадь находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика здания составляет 2262,5 кв.м, доля в праве ответчика (18/25) соразмерна 1629 кв.м, доля истца (7/25) - 633 кв.м.

Из содержания акта об использовании нежилого здания от 22.10.2009 N 22 следует, что в указанный период ответчик использовал только часть имущества площадью 1350,5 кв.м, что соразмерно его доле в указанном помещении 1629 кв.м.

Принимая во внимание, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению сторон или в судебном порядке в спорный период не определен, выдел в натуре доли из общего имущества не произведен, а также учитывая, что доказательств невозможности предоставления в указанный период во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что использование ответчиком имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не может быть признано его неосновательным обогащением до момента выдела в натуре доли из общего имущества в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод управления о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А71-1205/2010-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.