Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8559/10-С4 по делу N А60-21753/2010 Суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку исходил из того, что апелляция подписана неуполномоченным лицом в силу того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя на подписание жалобы, однако закон не предусматривает требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8559/10-С4 по делу N А60-21753/2010

Дело N А60-21753/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-8559/10-С4 по делу N А60-21753/2010-С14

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8559/10-С4 по делу N А60-21753/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емелиной Ольги Леонидовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А60-21753/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Три Д Клуб" (далее - кооператив "Три Д Клуб") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Емелина О.Л., а также представители:

Емелиной О.Л. - Любчикова П.М. (на основании заявления, сделанного в судебном заседании);

кооператива "Три Д Клуб" - Калинченко О.Л. (доверенность от 04.07.2010 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" - Калинченко О.Л. (доверенность от 04.06.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Емелина О.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кооператива "Три Д Клуб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 (судья Соловцов С.Н.) производство по заявлению прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 производство по апелляционной жалобе Емелиной О.Л. прекращено.

В кассационной жалобе Емелина О.Л. просит определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4, 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 163, п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка, совершенная Емелиной О.Л. по выдаче доверенности на представительство ее интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве, не требует нотариального удостоверения. Кроме того, заявитель отмечает, что при прекращении производства по апелляционной жалобе суд не учел того, что Арбитражный суд Свердловской области принял заявление, подписанное Пастуховой П.М. - представителем по доверенности, выданной по месту работы Емелиной О.Л.

Как видно из материалов дела, Емелина О.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кооператива "Три Д Клуб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 (судья Соловцов С.Н.) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Емелина О.Л. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.07.2010 от имени Емелиной О.Л. подана представителем Пастуховой П.М. на основании доверенности от 30.04.2010.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий представителя Пастуховой П.М. на подписание апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что доверенность, выданная физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, требует обязательного нотариального удостоверения.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

На основании с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких положений также не содержат.

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, где работает доверитель.

Представленная в материалы дела доверенность от 30.04.2010 на имя Пастуховой П.М. заверена директором общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт", в котором работает Емелина О.Л.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду непредставления заявителем нотариально удостоверенной доверенности нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 подлежит отмене, дело следует направить для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А60-21753/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить для рассмотрения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.