Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8387/10-С6 по делу N А34-8654/2009 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку после прекращения договоров аренды ответчик продолжал пользоваться спорными объектами недвижимости, арендуемое имущество арендодателю не возвращено, а доказательств, подтверждающих внесение платы за такое пользование в спорный период, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8387/10-С6 по делу N А34-8654/2009

Дело N А34-8654/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" (далее -предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А34-8654/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию о взыскании 14 765 656 руб. 06 коп., в том числе 13 322 396 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости и 1 443 259 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2010 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено. Суд удовлетворил требования учреждения частично; взыскал с предприятия в пользу учреждения в счет оплаты за пользование объектами недвижимости 9 523 294 руб. 56 коп. и 609 646 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения. Заявитель считает, что нормы о взыскании неосновательного обогащения являются общими нормами и подлежат применению к тем правоотношениям, которые не урегулированы специальными нормами. Поскольку отношения сторон договора аренды и после окончания срока его действия урегулированы законодателем нормой обязательственного права, требования истца о взыскании долга, основанные на применении норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, неправомерны, а плата за пользование имуществом не может быть предметом неосновательного обогащения. Кроме того, предприятие указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая договоры аренды недействующими и взыскивая арендную плату, вышел за пределы заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.06.2006 N 2033-р в оперативное управление учреждения переданы 14 объектов недвижимости, расположенных в пос. Курорт "Озеро Медвежье" Петуховского р-на Курганской обл., и 7 объектов недвижимости, расположенных в пос. Усть-Утяк Кетовского р-на Курганской обл.

Право учреждения на оперативное управление указанными объектами недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 16-29, 95-101).

Между учреждением (арендодатель) и предприятием (арендатор) 01.09.2007 заключены договоры N 284 и 285 передачи в аренду федерального недвижимого имущества, на основании которых учреждение с согласия собственника передало во временное владение и пользование предприятию 21 объект недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договорам (т. 1, л.д. 30-36; 102-107).

Срок действия договоров определен сторонами с 01.09.2007 по 01.08.2008. По окончании срока договоров их действие пролонгируется на неопределенный срок при отсутствии взаимных претензий (п. 2.1-2.2 договоров).

По актам приема-передачи от 01.09.2007 указанное в приложении N 1 к договорам имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 37, 108).

В письмах от 22.07.2008 N 4723 и 4724 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договоров аренды по истечении срока их действия 01.08.2008 и необходимости вернуть имущество арендодателю (т. 1, л.д. 12, 91).

Учреждение, ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по возврату арендуемого им имущества и невнесение платы за пользование указанным имуществом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения независимо от факта пролонгации либо прекращения действия договоров аренды в силу наличия у арендатора обязанности вносить арендную плату за все время просрочки возврата имущества, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что после прекращения договоров аренды от 01.09.2007 N 284 и 285 предприятие продолжало пользоваться спорными объектами недвижимости, арендуемое имущество арендодателю не возвращено, а доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование данным имуществом после прекращения названных договоров аренды, не представлено, суд апелляционной инстанции правильно подсчитал размер платы за пользование на основании договора по ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость оплаты пользования за период просрочки возврата имущества, заявленной ко взысканию исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, что составило 9 523 294 руб. 56 коп.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предприятием нарушено денежное обязательство, судом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 31.08.2009 в сумме 609 646 руб. 29 коп.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка, существовавшая на день предъявления иска (10.11.2008), в размере 11%, ставка банковского процента составляет 0,03% в день и увеличение суммы задолженности ответчика ежемесячно.

Следует также отметить, что при принятии решения суд применяет те законы и нормативные правовые акты, которые считает необходимым применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременное применение при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции положений ст. 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ошибочным, так как отношения по возвращению арендованного имущества после прекращения договора аренды и оплаты за несвоевременный возврат этого имущества урегулированы специальными правовыми нормами, содержащимися в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Постановление суда апелляционной инстанции в части правильности применения или нарушения норм материального права истцом не обжаловано.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А34-8654/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.