Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8423/10-С4 по делу N А71-15082/2009 Заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возвращено правомерно, поскольку доказательств обращения заявителя к внешнему управляющему за предоставлением сведений о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов и реквизитов для оплаты расходов, а также доказательств перечисления на счет средств, необходимых для возмещения расходов внешнего управляющего на извещение других кредиторов о предъявлении требования, не представлено, право на самостоятельное извещение уполномоченным органом других кредиторов не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8423/10-С4 по делу N А71-15082/2009

Дело N А71-15082/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А71-15082/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "ФОРМЗ" (далее - общество "ФОРМЗ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Захарищев А.А. (доверенность от 02.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2009 в отношении общества "ФОРМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булавин С.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсанта" от 05.12.2009 N 228.

Уполномоченный орган 01.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ФОРМЗ" задолженности в сумме 2 626 185 руб. 07 коп.

Определением суда от 03.06.2010 в отношении общества "ФОРМЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Булавин С.Н.

Определением от 07.06.2010 арбитражный суд оставил заявление уполномоченного органа без движения. Заявителю предложено в срок до 22.06.2010 представить доказательства возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 (судья Рязанова И.В.) заявление уполномоченного органа о включении названной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 25.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 отменить, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что фактически требование было заявлено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, применительно к которой Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не требует возмещения временному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении требования; как полагает заявитель кассационной жалобы, данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом порядок их предъявления, независимо от пропуска 30-дневного срока, регламентируется ст. 71 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "ФОРМЗ" требования в сумме 2 626 185 руб. 07 коп. направлено в арбитражный суд 01.06.2010, то есть с пропуском 30-дневного срока предъявления требований, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с введением внешнего управления определением от 07.06.2010 арбитражный суд оставил заявление уполномоченного органа без движения и на основании абз. 2 п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил заявителю в срок до 22.06.2010 представить в суд доказательства возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, уполномоченный орган представил в арбитражный суд 21.06.2010 документы, подтверждающие самостоятельное направление копий своего заявления конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов общества "ФОРМЗ".

Возвращая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом надлежащих доказательств возмещения расходов внешнего управляющего не представлено.

В соответствии с п. 1, 2.1 и 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В п. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; в связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование. Применяя положения ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, в том числе уполномоченным органом, при этом обязанность по уведомлению других кредиторов о получении новых требований к должнику возложена законом именно на внешнего управляющего; обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что доказательств обращения уполномоченного органа к внешнему управляющему за предоставлением сведений о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов и реквизитов для оплаты расходов, а также доказательств перечисления на соответствующий счет денежных средств, необходимых для возмещения расходов внешнего управляющего на извещение других кредиторов о предъявлении требования, заявителем не представлено.

Судом также установлено, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения уполномоченный орган самостоятельно направил копии своего заявления конкурсным кредиторам общества "ФОРМЗ", в подтверждение чего суду представлены соответствующие реестры заказных почтовых отправлений.

Учитывая, что право на самостоятельное извещение уполномоченным органом других кредиторов нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что действия уполномоченного органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении требования должнику не могут расцениваться как соблюдение порядка предъявления требования кредитора, установленного ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд, не приняв указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение определения от 07.06.2010, возвратил заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества "ФОРМЗ" задолженности в сумме 2 626 185 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и оставил определение от 25.06.2010 о возвращении заявления без изменения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 25.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 по делу N А71-15082/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.