Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7735/10-С6 по делу N А71-11752/2009 Частичное взыскание с ответчика судебных расходов правомерно, поскольку интересы истца были представлены в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие совершение представителем заявителя иных процессуальных действий, отсутствуют, довод истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно разумности размера расходов заявителя на оплату услуг представителя, отклонен, так как в апелляционной жалобе ответчик обоснованность размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность, оспорил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-7735/10-С6 по делу N А71-11752/2009

Дело N А71-11752/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А71 -11752/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айкай", обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 134 680 руб. упущенной выгоды, 7617 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 (судья Бакулев СЮ.) в удовлетворении исковых требований к обществу "Айкай" отказано. В связи с принятием отказа от иска к обществу "Карат" производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Айкай" 19.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Римэкс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2010 (судья Бакулев СЮ.) заявление общества "Айкай" удовлетворено. С общества "Римэкс" в пользу общества "Айкай" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Римэкс" в пользу общества "Айкай" 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления общества "Айкай" отказать".

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, так как материалами дела подтверждается факт оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., обществом "Римэкс" в суде первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов не оспорена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Римэкс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела обществом "Айкай" документами - договором от 01.12.2009 N 1255, актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.02.2010 и расходным кассовым ордером от 12.02.2010 N 35, подтверждается факт несения обществом "Айкай" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель Терешин А.А. представлял интересы общества "Айкай" только на стадии апелляционного производства.

Согласно условиям договора от 01.12.2009 N 1255 Терешин А.А. (исполнитель) обязался оказать обществу "Айкай" (заказчик) следующие юридические услуги: изучить документы и дать предварительное (устное) заключение о правомерности требований общества "Римэкс" к заказчику по делу N А71-11752/2009, изучить документы и составить заключение (отзыв) на апелляционную жалобу общества "Римэкс", представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по названному делу, консультировать заказчика по всем имеющимся спорам, возникающим в связи с имеющимся спором, совершать любые процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Терешин А.А. представлял интересы общества "Айкай" в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, им подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Терешиным А.А. иных процессуальных действий по представлению интересов общества "Айкай", пришел к выводу о необоснованности отнесения всей суммы, определенной договором, на общество "Римэкс".

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая критерий разумности, сложность дела, объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества "Айкай" по отнесению на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно взыскано с общества "Римэкс" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя общества "Айкай".

Ссылки общества "Айкай" на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества "Айкай" о том, что общество "Римэкс" в суде первой инстанции не заявляло возражений относительно разумности размера расходов заявителя на оплату услуг представителя, не принимается.

Как следует из материалов дела, общество "Римэкс" не участвовало при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе общество "Римэкс" оспаривало обоснованность размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Кроме того, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и это право не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о взыскании или отказе во взыскании судебных издержек не предусмотрена, заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А71-11752/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.08.2010 N 83781.