Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7258/10-С6 по делу N А07-23436/2009 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок от ответчика в суд не поступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7258/10-С6 по делу N А07-23436/2009

Дело N А07-23436/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллиной Светланы Леонидовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А07-23436/2009Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее -общество "Студия СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Самигуллиной С.Л. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав в сумме 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Самигуллиной С.Л. взыскано 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Предприниматель Самигуллина С.Л. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судом установлен срок для устранения допущенных нарушений до 28.06.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе предприниматель Самигуллина С.Л. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, документы во исполнение определения об оставлении без движения жалобы направлены ею в адрес суда 25.06.2010, т.е. до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков. В связи с этим заявительница, ссылаясь на ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены ею в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самигуллина С.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить. Одновременно заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил, пропущенный срок - восстановил.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, влекущие оставление апелляционной жалобы без движения. Как указал суд, апелляционная жалоба подана в нарушение п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также направление или вручение копий кассационной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу "Студия СОЮЗ".

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без движения с предложением заявителю в срок до 28.06.2010 устранить допущенные нарушения (ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также разъяснил заявителю, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должны поступить в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до даты, указанной в определении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Самигуллиной С.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что определение об оставлении без движения получено заявителем 07.06.2010, у заявителя имелось достаточное по продолжительности время для устранения недостатков, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприниматель Самигуллина С.Л. в суд апелляционной инстанции не обращалась, при этом документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не пропущен, поскольку документы направлены в суд апелляционной инстанции 25.06.2010, т.е. до истечения установленного судом срока (28.06.2010), отклоняются.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (п. 19 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А07-23436/2009Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.